Постановление по делу № 4/1-16/2018 от 27.03.2018

4/1-1-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                 город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора города Балашова ФИО4,

осужденного Сереженко О.А.,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области

ходатайство осужденного Сереженко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года Сереженко О.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сереженко О.А. ходатайствует об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что на сегодняшний день им отбыто чуть более ? назначенного наказания. В ФКУ ЛИУ-3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет, а имеет два поощрения, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегчённых условиях содержания. Имеет постоянное место жительства в <адрес>. На протяжении всего срока наказания им соблюдались все требования режима содержания, правила внутреннего распорядка, в том числе, и количество неоплачиваемых работ по благоустройству ЛИУ-3. С 2017 года он обучается в ПТУ по профессии «Электромонтёр», которая поможет ему на свободе в дальнейшем трудоустройстве, так как она считается востребованной на рынке труда, что позволит иметь стабильный заработок и поможет заботиться о своих родителях-пенсионерах, являющихся инвалидами: отец - 2 группы, мама - третьей, а также о своей бабушке, 1933 года рождения, у которой до ареста являлся официальным опекуном. За время отбывания наказания он глубоко осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Имущественный ущерб и моральный вред, причинённый потерпевшему преступлением, добровольно возмещён.

В судебном заседании осужденный и адвокат ФИО5, каждый в отдельности, ходатайство поддержали.

Администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области полагает ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, указывая, что по прибытию к ним ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания осужденный был приобщён к работам по благоустройству помещений общежития отряда и прилегающей территории, к порученным обязанностям относится добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ проходит курс обучения в ПУ № по специальности «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», к обучению относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует удовлетворительно, требования установленного порядка выполняет в полном объёме. За период срока отбывания наказания за примерное поведение два раза поощрялся правами начальника учреждения, взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Исполнительные листы в учреждении не имеет. В отряде поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, в быту опрятен и аккуратен. Правила личной гигиены и общественной санитарии соблюдает. По характеру спокоен, с представителями администрации вежлив, корректен. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и предоставления длительных свиданий. Преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, что привело к совершению преступления, за которое в данный момент отбывает наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 о дне, времени и месте рассмотрения материала извещались надлежащим образом, однако с ходатайством об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи не обращались.

Заслушав осужденного, мнение адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания …" следует, что согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает, что он фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Однако данное обстоятельство не может служить безусловным и единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности, а также о его поведении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их недостаточно для признания факта полного исправления осужденного Сереженко О.А..

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только предшествующее рассмотрению, данные о личности, отношение к совершенному деянию.

Как достоверно установлено, отсутствие взысканий и наличие 2 поощрений во второй половине 2017 года, позволило исправительному учреждению ДД.ММ.ГГГГ перевести Сереженко О.А. в облегченные условия содержания.

При этом с настоящим ходатайством осужденный обратился уже 14 марта 2018 года.

После этого ни разу не поощрялся.

В своём заключении администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области приходит к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Сереженко О.А., поскольку нет в уверенности в его исправлении.

Данной позиции придерживается и прокурор, считая, что цель наказания не достигнута.

Таким образом, отношение осужденного к совершенному деянию за весь период отбывание наказания не свидетельствует о том, что тот встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Из имеющихся материалов усматривается, что отбывание осужденным назначенного судом наказания в исправительном учреждении способствует процессу его исправления.

Следовательно, необходимость отбывания Сереженко О.А. наказания в виде лишения свободы не отпала в настоящее время, а его продолжение будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

В связи с чем ходатайство осужденного Сереженко О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Осужденному Сереженко О.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным с момента вручения, путём подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В. Прокудин