Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1986/2021 от 29.01.2021

№2-1986/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                               именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           01 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску по доверенности от 09.09.2020 Латыпова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>»в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным требованиям ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

            УСТАНОВИЛ:

     первоначально истец обратился к ответчику ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №,№ идентификационный номер (VIN)№; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № № согласно которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого ответчиком предоставлен залог транспортного средства ( дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ФИО2 обязательства не выполняла надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность, которая взыскана решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано по причине смены собственника, не привлеченного к участию в деле. В нарушение требований договора, а именно: пункта 2.2.1.6 Условий и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9 В.Ю. произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога ФИО1. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. При приобретении автомобиля ФИО3 проверил отсутствие обременений, которые по данным МРЭО ГИБДД, ФССП России, Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение по первоначальному иску, встречный иск оставлен без рассмотрения. Согласно определений суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение и определение об оставлении заявления без рассмотрения отменены, производство по делу возобновлено.

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, в возражениях на встречный иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и через представителя ФИО7, который представляет его интересы в суде. Также не явились в суд ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО2, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО7 требования встречного иска поддержал по указанным в нем доводам, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. При этом указал, что ФИО3, при приобретении спорного автомобиля добросовестно проверил его на предмет обременений, не мог и не должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге у банка.

Из возражений представителя конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 следует. что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку регистрации залога спорного автомобиля была произведена банком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО3 автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что права ФИО3 могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> рубль, в иске об обращении взыскания на предмет залога автомобиль транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цет сине-черный, двигатель №,№, идентификационный номер (VIN)№ отказано (л.д.43-47).

    Из совокупности материалов, содержащихся в кредитном досье (л.д.20-39), а также обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, а также материалов кредитного досье, что судом признается в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль передан в залог в пользу банка ( раздел 2 Положение о залоге, кредитного договора (л.д.29-30).

    Между тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.96-98).

    Из представленных истцом документов следует, что по кредитному договору до настоящего времени имеется задолженность заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, иного в суде не добыто.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из частей 1, 3 ст. 3 данного Федерального закона, он вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком ФИО3 автомобиля, возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае применим.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с требованиями указанной нормы ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату заключения договора залога), регулирующей прекращение залога, не поименовано.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога и, как указывалось выше, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

    Судом установлено, что истец в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д. 40-41).

    Между тем, ответчик не проявил должной осмотрительности и не проверил надлежащим образом наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

    В материалы дела ФИО3 представлены сведения о возникновении залога на ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного автомобиля, не являющегося предметом спора ( л.д.101-102), а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска залогодержатель АО «<данные изъяты>», также принадлежащего до продажи ответчику ФИО1

    Таким образом, ссылка стороны ответчика по первоначальным требованиям на то, что им до приобретения всесторонне проверено наличие обременений в отношении спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки был не спорный автомобиль, а его владелец на момент сделки ФИО1

А потому, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) в связи с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит, что по рассматриваемому спору не имеется оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, несмотря на то, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога и на который истец просит обратить взыскание, приобретен по возмездной сделке лицом, которое должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано банком ДД.ММ.ГГГГ и находится в свободном доступе.

Иных требований ФИО3 к ФИО1 не заявлено, а потому не рассматриваются судом. При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 не лишен возможности предъявления требований к указанному ответчику.

При этом, при рассмотрении дела обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения залога либо отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлено не было, договор залога является действующим, а обеспеченное им обязательство не исполнено, суд полагает требования подлежащими удовлетворению с обращением в счет исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО <данные изъяты>», взыскания на автомобиль марки, <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет сине-черный, двигатель №,№, идентификационный номер (VIN№ с установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. А потому в указанной части – установление начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, требования не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из норм права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, как законные и обоснованные.

Поскольку судом первоначальный иск удовлетворен в части обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 нет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №,№, идентификационный номер (VIN)№ принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО <данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>»в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись        С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2021.