Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39786/2018 от 18.12.2018

Судья Майборода О.М. дело № 33-39786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Пешковой О.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года частную жалобу Борчиной Н.Ю.

на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Борчиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Борчина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аско» о признании за ней права собственности на 6965/76437 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде офисного помещения площадью 69.65 кв.м., <данные изъяты> на площадке, на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 14.11.2018 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Борчина Н.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 г. ООО «Аско» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден конкурсный управляющий должника.

Исковое заявление в суд подано 18.10.2018 г.

Прекращая производство по делу, суд правомерно с учетом положений ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 201.4, п.п1 п.1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что настоящие требования, являясь имущественными, с момента введения процедуры банкротства в отношении ответчика подлежат предъявлению в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г оставить без изменения, частную жалобу Борчиной Н.Ю.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи