Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-13387/2016 от 14.04.2016

судья: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело № 33а-13387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ООО «Компания Промсервис» на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Компания Промсервис» частную жалобу на определение суда от 23 декабря 2015 года»,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года возвращена частная жалоба ООО «Компания Промсервис» на определение суда от 23 декабря 2015года об отказе в принятии административного искового заявления.

ООО «Компания Промсервис» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Применительно к административному судопроизводству частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Жалоба ООО «Компания Промсервис» на постановление о привлечении к административной ответственности, поименованная судом как административное исковое заявление, подана 17 декабря 2015 года.

Обжалуемое определение Хорошевского районного суда г. Москвы об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Компания Промсервис» постановлено 23 декабря 2015 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия определения была направлена в адрес административного истца 25 декабря 2015 года.

По сведениям Почты России почтовое отправление вручено адресату 28 декабря 2015 года в 23 часа 17 минут.

13 января 2016 года на вышеуказанное определение суда ООО «Компания Промсервис» подана частная жалоба.

Определением от 22 января 2016 года частная жалоба возвращена, т.к. подана с нарушением установленного ст. 314 КАС РФ срока и отсутствием просьбы о восстановлении срока для обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, до момента получения административным истцом информации об отказе в принятии искового заявления и причинах данного отказа у последнего отсутствует реальная возможность оспаривать судебное постановление. Коллегия отмечает, что период с 01 января 2016 по 10 января 2016 года являлись выходными днями, что также исключало возможность оспаривания определения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для подачи частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи