Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2018 от 05.03.2018

к делу №1-45/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк «18» апреля 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                  Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания         Ивановой Л.А.,

с участием старшего помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора        Косенко А.А.,

подсудимого                Соболь Виталия Александровича

защитника – адвоката         Рукинова И.В.,

представившего удостоверение № 999, ордер № 030448 ТКА «Защита»,

потерпевшего     Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соболь Виталия Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Соболь В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В начале августа 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов Соболь В.А., находясь на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, увидел в хозяйственной постройке мопед «Stels», который потерпевший Потерпевший №1 оставил на временное хранение ФИО6, проживающему по данному адресу. Соболь В.А., зная о том, что данный мопед Потерпевший №1 приобрел у его отца ФИО16., решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Соболь В.А. путем обмана убедил ФИО6 передать ему мопед «Stels», пояснив, что Потерпевший №1 не рассчитался с его отцом за покупку данного млпеда. ФИО6 под воздействием обмана, полагая, что Потерпевший №1 действительно не рассчитался за покупку мопеда, передал ФИО2 мопед «Stels», стоимостью 7000 рублей. Завладев похищенным, Соболь В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав ФИО7 за 1500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый, он же гражданский ответчик, Соболь В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и пояснил, что ему было известно о приобретении потерпевшим у его отца ФИО17 мопеда «Stels» синего цвета. Однако, за какую сумму, он не знал. В начале августа 2017 года он пришел домой к ФИО6, и, случайно в хозяйственной постройке на территории домовладения увидел мопед «Stels» синего цвета, который ранее принадлежал его отцу. ФИО6 ему рассказал, что мопед на временное хранение оставил Потерпевший №1. Он сказал ФИО6, что Потерпевший №1 не расплатился с его отцом за мопед, поэтому он его откатит обратно домой. ФИО6 ему поверил и не стал препятствовать возврату мопеда. Он в присутствии ФИО6 выкатил мопед из хозяйственной постройки и покатил к себе домой. Он умышленно ввел в заблуждение ФИО6, чтобы похитить мопед. Мопед он хотел продать, но сразу не смог найти покупателей. В середине августа 2017 года он продал данный мопед на запчасти за 1500 рублей Чолахян Вардану, который проживает в <адрес>. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Иск прокурора он признает в полном объеме.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года он вместе со своей сожительницей ФИО8 переехали на новое место жительства в г. Тихорецк. Так как ему негде было временно хранить приобретенный у отца подсудимого мопед «Stels», за который он полностью рассчитался, он попросил знакомого ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, временно оставить мопед у него на хранение. ФИО6 согласился и он говорил ФИО6, что приобрел мопед у ФИО18. В августе 2017 года он пришел домой к ФИО6, так как хотел забрать у того свой мопед. ФИО6 ему рассказал, что в начале августа 2017 года к нему домой пришел Соболь В.А., и, увидев мопед в хоз. постройке, сказал, что за мопед деньги не выплачены, поэтому тот заберет мопед и обратно перекатить к себе домой. ФИО6 поверил ФИО19 и, не стал препятствовать. Он пришел домой к Соболю В.А. и потребовал у того вернуть его мопед. Соболь В.А. пояснил, что продал его мопед как металлолом жителю ст. Алексеевской по имени Вардан. Он был ознакомлен с актом № 571 от 06.10.2017 года ТПП, согласно которого ориентировочная рыночная стоимость мопеда составляет 7000 рублей. Наказание подсудимому он просил назначить на усмотрение суда.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что потерпевший ее бывший сожитель. Ей известно, что Потерпевший №1 приобрел в рассрочку мопед «Stels» б/у синего цвета за 8000 рублей у отца подсудимого Соболя А.П., и, полностью с тем рассчитался, но деньги по настоянию продавца отдал того жене. 29.06.2016 года она вместе с Потерпевший №1 переехали на другое место жительства. Так как Потерпевший №1 негде было временно хранить мопед «Stels», приобретенный у ФИО22П., то тот попросил ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, временно оставить мопед у того на хранение. Она знает, что Потерпевший №1 оставлял мопед ФИО6 ей также известно, что в августе 2017 года Потерпевший №1 пошел домой к ФИО6, забрать свой мопед, но, вергувшись домой без мопеда и рассказал, что в начале августа 2017 года его мопед у ФИО6 забрал Соболь В.А. и продал. Она знает, что Потерпевший №1 ходил домой к ФИО23 и требовал вернуть мопед или деньги за него. Соболь В.А. обещал вернуть деньги, но до настоящего времени не вернул.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 20.02.2018 г., который пояснил, что он проживает в <адрес> на протяжении длительного времени. Летом 2017 года, точную дату я пояснить не может, так как не помнит, к нему домой пришел Соболь В.А., который является жителем пос. Кирпичного Тихорецкого района. У Соболь В.А. с собой был мопед «Stels» б/у синего цвета, на котором отсутствовали генератор и выхлопная труба, так же частично был разобран двигатель (снята крышка). Соболь В.А. пояснил, что данный мопед принадлежит ему и так как срочно нужны деньги, но мопед не исправен, то он хочет его продать на запчасти за 1500 рублей. Мопед ему был не нужен, но он решил помочь Соболь В.А. Он посмотрел на состояние мопеда и согласился. Он спросил у Соболь В.А., где документы на мопед. Соболь В.А. пояснил, что документы принесет позже. Документов на мопед в бардачке не было. Он передал Соболь В.А. деньги, после чего он ушел. Он откатил мопед вглубь двора и поставил его под навес. Через некоторое время, после того, как он приобрел у Соболь В.А. мопед, то к нему обратился житель ст. Алексеевской по имени Виктор, полных данных и адрес проживания которого он не знает и попросил продать ему данный мопед за 2000 рублей. Виктор заходил к нему во двор и увидел мопед. Он согласился, продать мопед за 2000 рублей, так как он стоял без надобности. Он передал Виктору мопед, а он обещал через неделю принести ему деньги. В конце сентября 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что мопед, который он приобрел у Соболь В.А. является краденным. Об этом он не знал и не подозревал. До настоящего времени Виктор деньги за мопед ему не отдал.

    Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству гос.обвинителя и с согласия, подсудимого, защитника и потерпевшего, было оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в <адрес> на протяжении длительного времени. Где – то в июне или июле 2017 года, точную дату он пояснить не может, так как не помнит, к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1 и прикатил мопед синего цвета. Потерпевший №1 пояснил, что данный мопед он приобрел у ФИО24 и так как ему негде хранить его, то попросил на некоторое время оставить данный мопед в хозяйственной постройки на территории моего домовладения. Он согласился. В начале августа 2017 года к нему домой пришел Соболь В.А., который является жителем пос. Кирпичный Тихорецкого района. В это время двери его хозяйственной постройки были открыты. Соболь В.А. случайно увидел мопед синего цвета, который ранее принадлежал его отцу. Соболь В.А. спросил, что у него делает данный мопед. Он пояснил, что мопед принадлежит Потерпевший №1, так как ФИО15 продал. После этого, Соболь В.А. сказал, что Потерпевший №1 хотел приобрести данный мопед у его отца, но деньги за него не выплатил, поэтому он заберет мопед и обратно перекатить его к себе домой. Он поверил Соболь В.А. и не стал препятствовать ему. Когда Соболь В.А. забирал мопед из его хозяйственной постройки, то он был уверен, что купля – продажа мопеда между ФИО5 и Потерпевший №1 не состоялась. Он не подозревал, что Соболь В.А. похищает данный мопед. Он не хотел ничего выяснять и вмешиваться в их дела. Он подумал, что раз Соболь В.А. забирает мопед, который ранее принадлежал его отцу, значит они (ФИО5, Потерпевший №1 и Соболь В.А.) так решили. Незаконного проникновения со стороны Соболь В.А. в его хозяйственную постройку не было. Так как Соболь В.А. забрал мопед в моем присутствии. Через некоторое время, где – то в сентябре месяце 2017 года, точную дату пояснить не может, так как не помнит, к нему домой пришел Потерпевший №1 и попросил отдать его мопед. Он пояснил Потерпевший №1, что мопед у него забрал Соболь В.А. Потерпевший №1 стал возмущаться, после этого он понял, что Соболь В.А. его обманул. Куда именно Соболь В.А. дел данный мопед он не знает.              

    Кроме признательных показаний подсудимого Соболь В.А. его вина подтверждается письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>. Отражена обстановка на месте происшествия.

- <данные изъяты>

    Таким образом, объективно оценивая и анализируя все добытые на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в состязательном процессе допустимые доказательства в их совокупности, суд при признании вины подсудимого и постановлении обвинительного приговора основывается на признании вины самого подсудимого, показаниях потерпевшего и свидетелей.

    Таким образом, вина подсудимого Соболь В.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

    Деяние подсудимого Соболь В.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Определяя вид и меру наказания подсудимому Соболь А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности преступления, поскольку подсудимый Соболь В.А. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Соболь В.А., <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в области психиатрии.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соболь В.А., судом не установлено.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

     Кроме этого, Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации просит взыскать с Соболь В.А. в доход государства денежную сумму в размере 1500 рублей. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Подсудимый Соболь В.А. иск Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации признал в полном объеме, а суд принял это признание исковых требований в соответствие со ст. 173 ГПК РФ, что является основанием для удовлетворения этих требований.

    Суд при таких обстоятельствах считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Соболь В.А. в доход государства денежную сумму в размере 1500 рублей.     

    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░