Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2017 ~ М-3948/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3561/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                  Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                              Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Фадееву Рафику Рамазановичу, Свистуновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фадееву Р.Р., Свистуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав следующее.

             14.05.2012 с ответчиками был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № Фадееву Р.Р., Свистуновой Т.В. был выдан кредит на приобретение квартиры в размере 1 010 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,70% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

         Согласно п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру.

              Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Залоговая стоимость недвижимости объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сери № от 28.05.2012.

          Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование созаемщики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на 15.08.2017. Дата последнего гашения задолженности – 04.04.2017.

           14.07.2017 Банк направил созаемщикам требование погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

           Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

            По состоянию на 15.08.2017 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 14.05.2012 составляет 816462,44 руб., из которых: просроченные проценты -51491,03 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 2 421,07 руб., просроченная ссудная задолженность – 694 672,75 руб., неустойка по кредиту – 37764,72 руб., неустойка по процентам – 30112,87 руб.

             Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2012, заключенный с Фадеевым Р.Р., Свистуновой Т.В., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 в размере 816462,44 руб., из которых: просроченные проценты -51491,03 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 2 421,07 руб., просроченная ссудная задолженность – 694 672,75 руб., неустойка по кредиту – 37764,72 руб., неустойка по процентам – 30112,87 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1 184 000 рублей и взыскать государственную пошлину в сумме 11 364,62 руб.

             Представитель истца Коркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала.

             Представитель истца Никитина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2012, заключенный с Фадеевым Р.Р., Свистуновой Т.В., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 в размере 671751,72 руб., из которых: просроченные проценты на просроченный долг – 2 697,99 руб., просроченная ссудная задолженность – 601176 руб., неустойка по кредиту – 37764,72 руб., неустойка по процентам – 30112,87 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1 184 000 рублей и взыскать государственную пошлину в сумме 11 364,62 руб. Дополнительно пояснила суду, что после предъявления иска в суд ответчики внесли платежи около 160 000 руб.

        Ответчик Фадеев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что действительно была задолженность по оплате кредита, но до этого он всегда своевременно вносил платежи по кредиту. Потом он потерял работу и своевременно вносить платежи не мог. В связи с этим образовалась просрочка. В настоящее время он трудоустроился, долг по кредиту оплачен. Сейчас они вошли в график, и не имеют просроченной задолженности. Просил в иске отказать.

        Ответчица Свистунова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Фадеева Р.Р. Дополнила, что не могла оплачивать кредит, так как ее банковская карта была заблокирована.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)                  № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998).

              В судебном заседании установлено, что 14 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор                        №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № Фадееву Р.Р. и Свистуновой Т.В. был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 010 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,70% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

         Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Созаемщикам кредит.

         Согласно п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру.

          Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.1., п.4.2 Кредитного договора).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности на предмет залога, указанный в п. 2.1 кредитного договора № от 14 мая 2012 года, обременение в виде ипотеки в силу закона, подтверждается договором купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> от 15 мая 2015 года, Выпиской из УФСГРКиК по Ульяновской области, Свидетельством о государственной регистрации права № от 28 мая 2012 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, передача права по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем является ОАО Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, о чем произведена первоначальным держателем закладной запись в Закладной.

В силу п.2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производились в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии с п.4.2.3 Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

    Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В соответствии с п.4.2.3 Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, ежемесячные платежи регулярно не вносили.

    Однако как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (20.11.2017) ответчиками в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности 27.10.2017 года в сумме 50 000 рублей, 01.11.2017 в сумме 115 000 рублей, 20.11.2017 в сумме 3 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, вся погашенная сумма в размере 168 000 руб. была направлена Банком в счет погашения просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчики приняли исчерпывающие меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки (с апреля 2017 года по октябрь 2017 года включительно), внесли значительные для них денежные средства в размере 168 000 рублей, имеют намерение вносить ежемесячные платежи в погашение долга, согласно имеющемуся у них графику платежей. В настоящий момент ответчики вошли в график платежей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу.

             Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, по состоянию на 16.11.2017, согласно которого задолженность составляет 671751,72 руб., из которых: просроченные проценты на просроченный долг – 2 697,99 руб., просроченная ссудная задолженность – 601176 руб., неустойка по кредиту – 37764,72 руб., неустойка по процентам – 30112,87 руб.

              Вместе с тем, 20.11.2017 ответчиками уплачено 3000 руб. в счет погашения просроченных процентов на просроченный долг.

            Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании досрочно суммы основного долга – 601176,25 руб. отказать.

             Вместе с тем, поскольку ответчики определенное время не производили оплату кредита, им правомерно начислена неустойка по кредиту – 37764,72 руб., неустойка по процентам – 30112,87 руб.

Из положения статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, для ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает снизить подлежащую уплате сумму неустойки, начисленную за просрочку возврата кредита и процентов до 30000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору с истцом исполняются надлежащим образом, связи с чем истец не лишился в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, оснований для досрочного расторжения кредитного договора суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По общему правилу, установленному п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Вместе с тем установлено, что просроченных обязательств ответчики перед истцом не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками их обязательств, учитывая также, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцу следует отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска в суд исходя из первоначально заявленных требований, в размере 11 364,62 руб., с каждого по 5682,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.05.2012: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11364,62 ░░░., ░░ 5682,31 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░.