Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6487/2014 ~ М-5037/2014 от 18.09.2014

Дело №2-6487/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа - Страхование» к Быкову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Альфа - Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №. под управлением неустановленного водителя и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №. под управлением водителя ФИО В результате, собственнику автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №., который по договору добровольного страхования был застрахован в ОАО «Альфа - Страхование» причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истцом была оплачена выгодоприобретателю сумма в размере -СУММА1- без учета износа. Процент износа на заменяемые детали составил -СУММА2-. Сумма ущерба с учетом износа составила -СУММА3-. Установить, где застрахован автомобиль -МАРКА1-, государственный №. не представилось возможным. В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик – Быков С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем просит взыскать с него в порядке суброгации -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался. Извещение ответчика суд считает надлежащим, соответствующим требованиям ст.ст.113-115 ГПК РФ, поскольку о дне слушания дела ему направлено судебное извещение по месту его регистрации, не получение им судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве;

в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа - Страхование» и ФИО заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО Полное (Ущерб, Хищение) в отношении принадлежащего ему автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, участниками которого стали: автомобиль марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №. под управлением водителя ФИО и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением неустановленного водителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова С. А. был составлен протокол об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого причиной ДТП явилось нарушение водителем Быковым С.А. пунктов 9.10 правил дорожного движения (л.д. 11, 12).

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова С.А., которым были нарушены п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком обжалованы не были.

Сведений о том, что автогражданская ответственность водителя Быкова С.А. была застрахована, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в учетом износа, непосредственно с причинителя вреда Быкова С.А.

Согласно представленного счета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заказ – наряда № стоимость услуг по ремонту автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №. составила -СУММА1- (л.д. 17-20). Данная сумма была выплачена -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в полном объеме, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Согласно представленного отчета по определению величины износа транспортного средства, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- величина износа составила -СУММА2- (л.д. 23-27).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма -СУММА1- – -СУММА2-. = -СУММА3-.

Следует отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено, правомерность требований, обоснованность расчета суммы иска – не оспорены.

Всоответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа - страхование» удовлетворить.

Взыскать с Быкова С. А. в пользу открытого акционерного общества «Альфа - страхование» сумму ущерба в размере -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Борцова.