Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2017 ~ М-781/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 28 декабря 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СаМаВи», Макаровой Марине Юрьевне, Макарову Виктору Николаевичу и Макарову Александру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «СаМаВи», Макаровой М.Ю., Макарову В.Н. и Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от **.06.2013г. в размере 98869 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из искового заявления, **.06.2013г. между ПАО Сбербанк, в лице дополнительного офиса №9042/0667 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «СаМаВи» был заключен кредитный договор № **.

В соответствии с п. 1,2 кредитного договора, ООО «СаМаВи» был выдан кредит в размере *** руб. ** коп. на срок по 10.06.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 13,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № *** от 18.06.2013г.

Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются с 13.06.2017 года. До настоящего момента, задолженность в установленный договором срок, не погашена.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной на 13,5 процентных пункта ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 7. Кредитного договора).

Пунктом 3.6. Приложения №1 к кредитному договору установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа, в соответствии с условиями, банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности, направив заемщику требование от 08.09.2017г. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени, задолженность не погашена.

По состоянию на 11.10.2017г. задолженность по кредитному договору № ** от **.06.2013 г. составляет98869,83 рублей, из них:

- просроченная ссудная задолженность - 96 539 руб. 80 коп.;

- просроченная задолженность по процентам - 902 руб. 17коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 58 руб. 78 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 369 руб. 08 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключеныдоговоры поручительства с Макаровой М.Ю. и с Макаровым В.Н., а также договор залога № ** от **.06.2013 транспортного средства - VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN ***, 2008 года выпуска, цвет красный.

В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № ** от **.06.2013.

В соответствии с п. 1.3. Приложения №1 к договорам поручительства, поручители согласились с правом кредитора потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору.

08.09.2017г. Макаровой М.Ю. и Макарову В.Н., как поручителям, были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако требования ответчиками не исполняются.

Пунктами 1-2 договора залога № ** от **.06.2013г. установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СаМаВи», возникших на основании кредитного договора № ** от **.06.2013г. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя связанные с реализацией прав по договору.

Согласно условиям договора залога, в случае обращения взыскания на заложенное имущество (марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN ***, 2008 года выпуска, цвет красный) установлена залоговая стоимость в размере *** руб. ** коп. Однако, на данный момент рыночная стоимость аналогичных автомобилей изменилась и составляет *** рублей ** коп., что подтверждается информацией с портала бесплатных объявлений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство продано без уведомления банка Макарову А.В.

На основании ст. ст. 309, 310, 322-323, 334, 348, 352, 363, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаМаВи», Макаровой Марины Юрьевны, Макарова Виктора Николаевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.06.2013г. по состоянию на 11.10.2017 в размере98 869 руб. 83 коп.,в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 96 539 руб. 80 коп.;

- просроченная задолженность по процентам - 902 руб. 17 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 58 руб. 78 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 369 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 руб. 09 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Макарову Александру Викторовичу, заложенное по договору залога № ** от **.06.2013г., указанное в приложении № 2 к договору, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN ***, 2008 года выпуска, цвет красный и установить начальную продажную стоимость залогового предмета в размере *** руб. ** коп.

Представитель ответчика ООО «СаМаВи» в судебное заседание не явился.

Ответчик Макарова М.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик Макаров В.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ООО «СаМаВи», Макаров В.Н., Макарова М.Ю. и Макаров А.В. извещались о судебных заседаниях по указанным в исковом заявлении адресам. ООО «СаМаВи» извещалось по адресу: ****. Остальные ответчики по адресу: ****.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74,79,98,105,108).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об ином месте жительства Макарова В.Н., Макаровой М.Ю. и Макарова А.В., суд не располагает. В кредитном договоре, договорах поручительства, договоре залога указаны адреса фактического места жительства и нахождения ответчиков, которые совпадают с адресами, указанными в исковом заявлении (л.д.16-18,19-21,49-56). Такие же адреса регистрации указаны в паспортах Макарова В.Н., Макаровой М.Ю. (л.д.28-29,57-59), Макарова А.В.- в справке ГИБДД (л.д.77).

Суд считает, что ООО «СаМаВи», Макаров В.Н., Макарова М.Ю. и Макаров А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что **.06.2013г. между ПАО Сбербанк, в лице дополнительного офиса №9042/0667 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и ООО «СаМаВи» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого, ООО «СаМаВи» был выдан кредит в размере *** рублей под 13,5 % годовых, сроком возврата кредита - до 10 июня 2018 года (л.д. 49-50).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением №*** от 18.06.2013 (л.д.15).

Согласно п. 1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной на 13,5 процентных пункта ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктом 3.6. Приложения №1 к кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства №** от **7.06.2013 с Макаровой М.Ю. и договор поручительства №** от **.06.2013 с Макаровым В.Н. (л.д.16-18)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Макаровой М.Ю. был заключен договор залога № ** от **.06.2013 транспортного средства VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN ****, 2008 года выпуска, цвет красный (л.д.19-22).

Судом установлено, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора - начиная с 13.06.2017г. заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-37) и расчетом задолженности (л.д. 61-63).

По состоянию на 11.10.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору № ** от **.06.2013г. в размере 98 869 руб. 83 коп.

Ответчикам предлагалось оплатить сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованиями и уведомлением (л.д.46,67-68), однако, на момент рассмотрения дела задолженность не оплачена.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная обязанность подтверждается Приложением №1 к договору поручительства (л.д.17 об.).

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1 Приложения №1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность заемщика по состоянию на 11.10.2017 года составила 98 869 руб. 83 коп. (л.д.31).

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

Стоимость заложенного имущества по договору о залоге, составляет *** руб. Сумма задолженности составляет 98869 руб. 83 коп., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Как установлено, ответчиком- ООО «СаМаВи», допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 61-63).

Таким образом, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Макарова М.Ю. продала транспортное средство VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN ****, 2008 года выпуска- Макарову А.В., что подтверждается данными ГИБДД (л.д.77).

Как следует из Приложения №1 к договору залога № ** от **.06.2013г., залогодатель (Макарова М.Ю.) не вправе отчуждать предмет залога - п.1.8 Приложения №1 (л.д.20 об.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено в судебном заседании, залогодатель (банк) обращался с уведомлением о залоге транспортного средства, запись о залоге внесена 20.10.2015г. *** (л.д.90 об.). Таким образом, банк, как залогодатель, при осуществлении им своих прав и обязанностей, предпринял все меры, направленные на сохранение предмета залога, недопущения его утраты или отчуждения залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что Макаров А.В. при заключении сделки купли-продажи автомобиля 25.10.2016г., имел возможность проверить информацию, находящуюся в общедоступном доступе и установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. Однако, он не проявил достаточной добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении сделки и приобрел автомобиль, находящийся в залоге. В данном случае, положения подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ - неприменимы. Кроме этого, Макаров А.В. зарегистрирован по тому же адресу, что и Макарова М.Ю., т.е. они являются родственниками.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN ****, 2008 года выпуска, цвет красный, принадлежащее в настоящее время Макарову А.В. - подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества определяется не судом, а в порядке закона «Об исполнительном производстве». Судом определяется только порядок реализации заложенного имущества. Следовательно, требование истца об определении начальной продажной цены залогового имущества- удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы- уплата госпошлины в сумме 3 166 руб. 09 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309.310,322,323,329,334,346,348,349,350,353,809-811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СаМаВи», Макаровой Марины Юрьевны и Макарова Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 44 от 17.06.2013г. по состоянию на 11.10.2017г. в размере98 869 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 83 коп.,в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 96 539 руб. 80 коп.;

- просроченная задолженность по процентам - 902 руб. 17 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 58 руб. 78 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 369 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN WV2ZZZ2KZ8X104923, 2008 года выпуска, цвет красный принадлежащее на праве собственности Макарову Александру Викторовичу.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены залогового имущества- отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СаМаВи», Макаровой Марины Юрьевны, Макарова Виктора Николаевича и Макарова Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.