Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-3737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года                                

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Лапшиной Екатерины Викторовны к ООО «САН- Лико-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав на то, что 03.06.2014 г. между ней и ООО «САН-Лико-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «САН-Лико-Инвест» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Пенза, проспект Победы, севернее велотрека «Сатурн» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и полной моей оплаты цены договора передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со стр. № общей площадью 34,88 кв.м. (включая 50% площади лоджии) и 33,77 кв.м. (без учета лоджии) соответственно, расположенную на четвертом этаже блок-секция № указанного жилого дома (почтовый действительный адрес: <адрес>), а истец (Участник долевого строительства) обязалась уплатить (Застройщику) цену договора и принять объект долевого строительства -квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом указанная квартира в соответствии с договорными отношениями должна быть передана истцу в срок не позднее 30.06.2017 г. С ее стороны все договорные условия были выполнены. При этом со стороны ООО «САН-Лико-Инвест» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 06.03.2017 г., указывающий на якобы умышленное непринятие истцом вышеуказанной квартиры и одностороннюю передачу истцу ее со стороны общества, закрепленную данным актом. Однако истцу до сих пор не переданы ключи от данной квартиры, а также не произведено устранение недостатков в обозначенной квартире, на которые она ранее указывала при неоднократных ее осмотрах (в том числе при осмотре истцом квартиры 16.10.2016 г.) и в своей претензии в адрес ответчика от 09.02.2017 г., равно как и не выплачена истцу стоимость (в размере 140 602 рубля) устранения дефектов, выявленных при осмотре квартиры, в случае не устранения этих дефектов и недостатков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения выявленных дефектов в однокомнатной квартире со стр. № общей пл.34, 88 кв.м. (включая 50 % площади лоджии) и 33, 77 кв.м. (без учета лоджии) соответственно, расположенной на четвертом этаже блок-секция № жилого дома по адресу: <адрес>) в размере 140 602 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 4012 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лапшиной Е.В. – Калашников А.С., действующий на основании доверенности, изменил основания исковых требований, руководствуясь ст. 4,7,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст. 13. 17 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных дефектов (недостатков) в однокомнатной квартире со стр. № стр. № общей пл.34, 88 кв.м. (включая 50 % площади лоджии) и 33, 77 кв.м. (без учета лоджии) соответственно, расположенной на четвертом этаже блок-секция № жилого дома по адресу: <адрес>) в размере 140 602 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 70 301 рубль- 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 4012 руб.

В судебное заседание истец Лапшина Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сан-Лико-Инвест» Труевцев М.Ю. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков, но настаивает на возмещении их стоимости. Считает, что стоимость устранения выявленных в квартире недостатков значительно ниже, чем просит истец.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … ".

В судебном заседании установлено, что 03.06.2014 года между ООО «Сан-Лико-Инвест» и Лапшиной Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе однокомнатной квартиры № (стр.) проектной площадью (включая 50% лоджии) 34,88 кв.м., жилой 33,77 кв.м, расположенной на 4 этаже блок-секции 2 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу г.Пенза, проспект Победы, севернее велотрека «Сатурн» на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 г. Лапшиной Е.В. был произведен осмотр объекта долевого строительства, что следует из акта осмотра, имеющегося в материалах дела. В соответствии с актом осмотра жилого помещения, Лапшиной Е.В. были указаны следующие недостатки объекта договора: отрегулировать входную дверь, восстановить дверные откосы, выровнить стену межквартирную перегородку в прихожей и комнате, отштукатурить откосы оконные по всей квартире, замазать трещины межкомнатной перегородки с двух сторон, устранить трещины под окном в комнате, замазать ямы на потолке по всей квартире.

В подтверждение наличия недостатков в квартире и причин их образования, истец ссылалась на акт экспертного исследования № 224/16 от 10.01.2017 г., подготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы», из выводов которого следует, что качество выполнения штукатурных работ стен в квартире не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышает 3 мм. На штукатурном слое наблюдаются неровности, трещины, застывшие потеки раствора, раковины, следы затирочного инструмента. Не выполнена подводка холодной и горячей воды в помещение кухни, предусмотренная 2.3. Договора №. Размеры монтажных зазоров (расстояние между торцевой поверхностью оконной коробки в жилой комнате и смежной с ней поверхностью оконного проема) должны составлять 20-25 мм, при фактических зазорах 50-75 мм. Требуется замена оконного блока. Качество выполнения стяжки полов в помещениях квартиры не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышает 2 мм, на поверхности стяжки имеются трещины, присутствует изменение характера звучания стяжки при простукивании. Фактическая прочность покрытия составляет по данным измерений 80-100 кгс/см2, соответствует классу бетона В3,5-В5, что не соответствует требуемой по СП 29.13330.2011 Полы - не ниже В15. Устранить дефект возможно заменой стяжки пола. Дверной блок входной двери деформирован и требует замены. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140 602 рубля.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2017 г. Лапшиной Е.В. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате истцу стоимости устранения дефектов, выявленных при осмотре жилого помещения 16.10.2017г. Указанная претензия получена ответчиком 10.02.2017 г.

16.02.2017г. ответчиком в адрес Лапшиной Е.В. было направлено сообщение о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства производится с 11 октября 2016 г., все недостатки, указанные в акте осмотра, были устранены.

Сообщением от 20.02.2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, при этом указал, что при проведении осмотра объекта долевого строительства, нарушения, указанные в экспертном исследовании выявлены не были.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 г. ООО «Сан-Лико-Инвест» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

27.03.2017 г. Лапшиной Е.В. в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец указывала, что ей до сих пор не переданы ключи от квартиры, не произведены ремонт и устранение недостатков в квартире, на которые она ранее указывала при осмотрах квартиры (в том числе при осмотре квартиры 16.10.2016 г.), и в претензии от 09.02.2017 г., ей не выплачена стоимость устранения дефектов, выявленных при данном осмотре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с несогласием ответчика с утверждением истца о наличии недостатков объекта долевого строительства и стоимостью их устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № 349/16 от 01.12.2017г. квартира № (строительный №) первой секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № не соответствует требованиям проектной, нормативно-технической документации и условиям договора № от 03.06.2014 в следующем: Оконный блок в жилой комнате установлен с уклоном 3мм/м, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (26) п.5.2.4. Дефект значительный, устранимый. Расположение крепежных элементов оконного блока жилой комнаты не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012 (26), Г.1.3. Дефект значительный, устранимый. Механизм закрывания створки окна жилой комнаты работает с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.10 (25). Дефект значительный, устранимый. Механизм закрывания створки окна кухни работает с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.10 (25). Дефект значительный, устранимый. Отсутствие защитного ограждения лоджии не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 (30), п.5.3.2. Дефект значительный, устранимый. Дверное полотно дверного блока входной металлической двери провисает при открытом состоянии на 30 мм дверные, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 (32), п.5.2.5. Дефект значительный, устранимый. Дверное полотно дверного блока входной металлической двери провисает, при открытом состоянии на 30 мм дверные, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 (32), п.5.2.5. Дефект значительный, устранимый. Пол совмещенного санузла имеет трещины, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017(29), таблица 8.15. Дефект значительный, устранимый. Стены жилой комнаты, кухни, коридора совмещенного санузла имеют отклонения от вертикали, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 3.12 (29). Дефект значительный, устранимый. Требованиям представленной проектной документации, кв. № (строительный №) соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков в кв. № (строительный №), составляет 57336, 93 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку объекты долевого строительства построены (созданы) застройщиком с недостатками.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта АНО «ПЛСЭ» № 349/16 от 01.12.2017г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу Лапшиной Е.В. расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков) в однокомнатной квартире со стр. № в размере 57 336 рублей 93 копейки, размер которых установлен заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требования истца, с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Лапшиной Е.В. в размере 28 668 руб. 46 коп.((57336, 93 руб.)/2),

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1920 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57336 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 669 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86 005 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 1920 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.