Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1982/2015 от 07.12.2015

в„–22Рє-1982/2015                             РЎСѓРґСЊСЏ Дегтярева Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Легейды В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2015 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до <дата>.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Легейду В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, а также неустановленных лиц.

В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, ФИО1 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – производного <...>, а именно <...> массой 17,65 грамма, что составляет крупный размер, путем оставления в тайниках в целях дальнейшего получения конечными потребителями. При этом сбыт наркотических средств не был осуществлен по независящим от ФИО1 и неустановленных лиц обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес> <дата>.

Согласно протоколу задержания <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленным материалом; ФИО1 против своего задержания не возражал; в ходе допроса подтвердил свою причастность к совершению преступления. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином <адрес>, постоянного места жительства и регистрации, а также прочных социальных связей на территории РФ не имеет, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Другие члены преступной группы не установлены, и находясь на свободе, ФИО1 может предупредить их о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Свидетелями и соучастниками преступления являются знакомые ФИО1 лица, в связи с чем он, находясь на свободе, может склонить их путем угроз и уговоров к даче выгодных для него показаний, согласовать показания с целью сокрытия фактических обстоятельств совершенного преступления. ФИО1 постоянных источников дохода не имеет, с его слов, приехал на территорию РФ для совершения преступной деятельности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо нарушить миграционное законодательство РФ. Полный комплекс необходимых следственных действий на данный момент не проведен, порядок и способы совершения подозреваемым и неустановленными лицами преступления в полном объеме не задокументирован. ФИО1 предпринимал попытки к сокрытию совершаемого преступления путем тайного размещения наркотических средств по месту жительства и на территории <адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыть следы преступления (не обнаруженные на первоначальной стадии документирования наркотические средства, удалить следы контактирования с соучастниками преступления) и иным способом воспрепятствовать расследованию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, освободив его из-под стражи. В обоснование указывает, что следователем нарушены требования ч.1 ст.92 УПК РФ, поскольку протокол задержания подозреваемого не был составлен по истечении трех часов с момента его фактического задержания <дата> в <...>, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого. Указанное нарушение является безусловным основанием для его освобождения, поскольку на момент принятия судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 48-часовой срок его задержания истек. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.46 УПК РФ ФИО1 был допрошен по истечении 24 часов с момента его фактического задержания, и до начала допроса ему не было обеспечено свидание с защитником наедине и конфиденциально, тем самым нарушено его право на защиту.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, исключительности данного случая и обоснованности выдвинутого подозрения, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, с учетом данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе он, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом всей совокупности обстоятельств оснований для избрания иной меры пресечения ФИО1 не имеется.

Согласно закону в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Из представленных материалов, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, усматривается, что ФИО1 был фактически задержан <дата>, а потому срок избранной в отношении него меры пресечения подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, а истечение срока задержания до поступления в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу его рассмотрению не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Легейды В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий