Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2017 ~ М-1212/2017 от 25.04.2017

                                Дело № 2- 1394\17

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларченко В. А. к Дьякову С. А. о взыскании долга, судебных расходов

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, выданной по расписке от <дата> в размере <данные изъяты>, обосновав тем, что денежные средства ответчик ему не вернул. Также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котляров О.С. на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, долг признал полностью, судебные расходы на представителя считает завышенными, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дьяков С.А. получил у Ларченко В.А. <дата> в долг <данные изъяты> до <дата> ( л.д.28).

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данной распиской подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на указанных в них условиях, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Дьяков С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, признал иск в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.2). Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу Ларченко В.А. с ответчика.

    Согласно квитанции <номер> от <дата> следует, что Ларченко В.А. внес в адвокатскую контору «П» <данные изъяты> для выполнения поручения по гражданскому делу. ( л.д.5)

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы (подготовка иска, два участия в судебном заседании) и степени сложности гражданского дела.

Также Ларченко В.А. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ним на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что представитель Котляров О.С. представлял интересы Ларченко В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за номером <номер>, сроком на три года без права передоверия (л.д. 6).

Из содержания указанной доверенности следует, что за ее составление взыскана сумма в размере <данные изъяты> Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что Ларченко В.А. уполномочивает Котлярова О.С. вести все его дела в судебных учреждениях.

Однако, по мнению суда, в доверенности отсутствует конкретизация, про какому делу Котляров О.С. уполномочен представлять интересы Ларченко В.А.

Кроме того, помимо полномочий на представление интересов истца в суде, представителю также были даны полномочия на представление интересов истца во всех государственных органах.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не может признать расходы, понесенные Ларченко В.А. по оформлению доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты>, судебными издержками.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Ларченко В.А. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>( <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>)

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Ларченко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова С. А. в пользу Ларченко В. А. долг в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ларченко В.А. в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова