Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием:

истца Хапилиной В.Д.,

представителя истца Лазаревой Г.Д. по доверенности Матюшиной М.А.,

представителя ответчика Булах А.М. по доверенности Романовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2018 по иску Лазаревой Галины Дмитриевны, Хапилиной Валентины Дмитриевны к Администрации г.Тулы, Булах Арине Михайловне о признании права собственности,

установил:

Лазарева Г.Д. и Хапилина В.Д. обратились в суд с иском к Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований Лазаревой Г.Д., Хапилиной В.Д. указано, что Лазарева Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Лазарева Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1007+/-11,10 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Хапилина В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., реестровый номер 2596, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Также Хапилина В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1007+/-11,10 кв. м кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Из технического паспорта на жилой дом, составленного Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на принадлежащем сторонам земельном участке было самовольно произведено строительство лит. Б - жилого дома, лит. над Б - мансарды, лит. Б1 - жилой пристройки. На поэтажном плане объекта имеется отметка о том, что разрешение на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, жилого дома не предъявлено.

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о соответствии объекта капитального строительства и градостроительным нормам и правилам.

Администрация г.Тулы отказала им (истцам) в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

    Истцы просили признать право собственности Лазаревой Г.Д. на помещения в лит. Б - кухню, площадью 15,7 кв. м, жилую комнату, площадью 13,3 кв. м, лит. Б1 коридор, площадью 5,7 кв. м, в доме <адрес>; признать право собственности Хапилиной В.Д. на помещения в лит. Б - кухню, площадью 10,1 кв. м, жилую комнату, площадью 15,4 кв. м, жилую комнату, площадью 7,5 кв. м, жилую комнату, площадью 7,4 кв. м; лит. над Б - коридор, площадью 10,9 кв. м, жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, жилую комнату, площадью 11,5 кв. м, в доме <адрес>.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Лазарева Г.Д. и Хапилина В.Д. уточняли требования, окончательно истцы уточнили исковые требования, просили признать право собственности за Лазаревой Галиной Дмитриевной, Хапилиной Валентиной Дмитриевной в ? доле за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 118,9 кв.м, жилой площадью 76, 5 кв.м.

В судебном заседании истец Хапилина В.Д. просила удовлетворить уточненные исковые требования. В судебных заседаниях поясняла, что она и Лазарева Г.Д. являются собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности, на жилой дом, общей площадью 53 кв.м, в том числе жилой 41,3 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками данного дома они стали в порядке наследования после смерти их отца. Также они являются собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности, земельного участка, площадью 1007 +/- 11,10 кв.м, №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку старый дом пришел в негодность, стал заваливаться, ими было принято решение о его реконструкции, которую они начали в ДД.ММ.ГГГГ. Старый дом они не сносили, а стали возводить новый дом по периметру старого дома, залили фундамент, возвели стены. При строительстве нового дома они увеличили его длину, ширина дома увеличилась на кладку. Старый дом снесли примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После сноса старого дома, ширина нового дома увеличилась на 40 см. Забора между их домом и домом ответчика на тот момент не было. Когда они начали строительство дома, в доме <адрес> никто не жил, в доме были заколочены окна, потом в доме стала проживать ответчик и к ним (истцам) стали предъявлять претензии, что неправильно возведена крыша, их (истцов) окна смотрят в их окна, по их просьбе они (истцы) обрезали крышу. Реконструкцию дома они стали производить, поскольку их дом стал разрушаться. В доме <адрес> жила Зайцева, она погибла при пожаре в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ, когда тушили пожар, дом залили водой. Затем собственником стала Романова Т.А. От нее были претензии по поводу установки на их крыше снегозадержателей и водоотводов, они (истцы) их поставили. О том, что в доме ответчика образуется плесень, им (истцам) никто не говорил. Считала, что плесень образуется от того, что дом ответчики не отапливают. Вместе с тем поясняла, что их (истцов) дом тоже заливает, у них также есть плесень в доме, в подвале бывает вода. Они неоднократно обращались в компетентные органы по поводу затопления домов по <адрес>.

Представитель истца Лазаревой Г.Д. по доверенности Матюшина М.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. В судебных заседаниях поясняла, что прежнее строение истцов пришло в негодность, за свой счет своими силами истцы реконструировали жилой дом. Возведенные самовольные строения не нарушают строительные, санитарные, градостроительные нормы, это отражено в заключениях экспертов, которые имеются в материалах гражданского дела. Жилые дома, расположенные по улице <адрес>, находятся в зоне затопления, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель третьего лица Савельева М.В. В заключении эксперта Маликовой С.В. указано, что несоблюдение расстояния в 3 м является малозначительным нарушением, поскольку имеет место сложившаяся застройка, нормативы распространяются на новое строительство.

Ответчик Булах А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Булах А.М. по доверенности Романова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В судебных заседаниях поясняла, что возведенный истцами жилой дом нарушает права Булах А.М. по следующим основаниям. Ранее в жилом доме <адрес> проживала Зайцева, которая погибла в этом доме при пожаре. Она (Романова Т.А.) была собственником этого дома с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником является Булах А.М. Ни у Зайцевой, ни у нее (Романовой Т.А.) истцы разрешения на строительство не спрашивали. Когда она (Романова Т.А.) стала собственником дома, истцы возводили в своем доме фундамент, близко к границе ее земельного участка, возле ее дома лежали бревна. При возведении жилого дома истцы увеличили площадь своего дома, с их крыши все течет. Когда истцы возводили фундамент, уже были с ними разногласия, им говорили о том, что не соблюдено расстояние. По требованию истцы крышу убрали на 40 см, до межи. Из-за того, что возведенный дом не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, при реконструкции жилого дома истцами были нарушены санитарные нормы, после выпадения осадков течет с их крыши, в доме ответчика образуется плесень, сырость, дом гниет. По этой причине Булах А.М. не может проживать в доме со своим ребенком. Когда истцам делали замечания по поводу несоблюдения расстояния между домами, Хапилина В.Д. сказала, что на своей земле она может делать, что захочет. Также истцам говорили, что их окна смотрят в их (ответчика) окна, из-за этого они не могут открыть шторы, это причиняет им неудобства. Указала, что, несмотря на то, что при строительстве истцами жилого дома, нарушались права ответчика, у них не было возможности обратиться по данному поводу в компетентные органы, так как они болели, тем более, у них маленькая внучка. Считала, что истец лжет, Зайцева умерла в ДД.ММ.ГГГГ в августе этого же года, она (Романова Т.А.) стала собственником дома <адрес>. Когда въехали в дом, стали отапливать, зацементировали подвал. В ДД.ММ.ГГГГ истцы начали строительство. Истцам неоднократно говорили, что между домами должна быть граница, что нельзя строить окна в окна. С крыши истцов в стену дома ответчика льется вода, стена мокрая, они ее сушат, им так невозможно жить. Они из-за плесени болеют, вынуждены топить печку. Указала, что дом ответчика – ДД.ММ.ГГГГ постройки, он деревянный, в отличном состоянии.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельева М.В. по доверенности Савельева С.Ю. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Указала, что самовольно возведенные строения истцов не нарушают права и интересы ее доверителя. Дома по <адрес> находятся в зоне затопления, дом ее доверителя тоже заливает, у него тоже на стенах имеется плесень. Истцы начали реконструировать свой дом в ДД.ММ.ГГГГ годах, так как старый дом обветшал, претензий к ним не было.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лазарева Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации.

Лазарева Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1007+/-11,10 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Хапилина В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации.

Хапилина В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1007+/-11,10 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что разрешение на строительство: лит.Б – жилого дома, над Б – мансарды, лит. Б1 – жилой пристройки, под Б – подвала, на снос лит.А – жилого дома, не предъявлено.

Самовольные постройки возведены Лазаревой Г.Д. и Хапилиной В.Д. в связи с необходимостью улучшить условия проживания в доме без получения соответствующего разрешения на строительство, на собственные денежные средства и собственными силами, что подтверждается материалами дела и объяснениями истцов.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкция регулируется нормами градостроительного законодательства.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует считать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Истцы Лазарева Г.Д. и Хапилина В.Д. разрешение на реконструкцию и строительство не получали, однако в целях легализации реконструированного жилого дома они обратился в Администрацию города Тулы.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ им было дано разъяснение, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Лазаревой Г.Д. и Хапилиной В.Д. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок общей площадью 1 007 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом из указанных свидетельств следует, что категория земель указанного земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, с целью определения возможности сохранения объекта в переустроенном и реконструированном состоянии, данные переустройство и реконструкция соответствуют требованиям СП 55.133330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. Б и жилой пристройки лит. Б1, расположенных по адресу: <адрес>, - исправное, то есть техническое состояние, при котором состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153)).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции объекта с учетом произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно:

СП 55.133330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001;

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170;

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

СП 4.13130.2009 Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

СП 13.102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153);

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий.

Объект не соответствует параметрам, установленным градостроительной документацией по планировке территории и СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Расположение объекта на земельном участке обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка.

На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения построенных жилого дома лит. Б и жилой пристройки лит. Б1 - отсутствует. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (лит. Б - жилого дома, лит. Б1 - жилой пристройки), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения согласованы с Акционерным обществом «Тулагорводоканал», Акционерным обществом «Тулагоргаз» и Акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста К В.А., работающая в <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заявлением Лазаревой Г.Д. было проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, проведены замеры. На основании произведенного осмотра было составлено техническое заключение о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ с целью определения возможности сохранения объекта в переустроенном и реконструированном состоянии. После составления технического заключения заказчику разъяснялось соответствие и несоответствие объекта нормам законодательства РФ, и возможности исправления недостатков. Заказчиком не было представлено специалисту, проводившему обследование объекта капитального строительства, соответствующего разрешения на возведение объекта. В соответствии с заключением нарушений строительных норм и правил не выявлено, техническое состояние объекта исправно. Объект не соответствует градостроительным нормам. Истцам до производства реконструкции жилого дома необходимо было проконсультироваться со специалистами. После проведения реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась, в связи с чем уменьшилось расстояние между смежным земельным участком, что нарушает права собственников смежного земельного участка. Истцами нарушены правила землепользования.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что жилой дом (лит. Б), а также жилая пристройка (лит. Б1), мансарда и подвал (над и под лит.Б), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Жилой дом (лит. Б), а также жилая пристройка (лит.Б1), мансарда и подвал (над и под лит. Б), расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизнедеятельности и безопасности.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строения жилого дома лит. Б, надБ, Б1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>:

- соответствуют требованиям: п.п. 4.3, 4.4, 5.1, 6.5, 7.3, 8.2, 8.3, 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1)»;

- не соответствуют требованиям: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». (п. 5.3.4 – До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м…; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м).

Объемно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

Оценка технического состояния - хорошее. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Надворные постройки: лит. Г, Г1, Г2 не соответствуют требованиям: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Оценка технического состояния надворных построек:

Сарай лит.Г - удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Сарай лит.Г3 - неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Сарай (навес лит.Г2), уборная лит.Г 1 - ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Оценка технического состояния строений жилого дома лит. Б, надБ, Б1 - работоспособное. Несущая способность конструкций на момент осмотра обеспечивается. Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Опасность обрушения конструкций, следовательно, опасность для пребывания людей отсутствует.

Оценка технического состояния сарая лит.Г - работоспособное. Несущая способность конструкций на момент осмотра обеспечивается. Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Опасность внезапного обрушения конструкций, следовательно, для пребывания людей отсутствует.

Оценка технического состояния сарая лит.ГЗ - ограниченно работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но опасность внезапного обрушения конструкций, опасность для пребывания людей отсутствует.

Оценка технического состояния сарая (навес лит.Г2), уборной лит.Г 1 - недопустимое. Снижена несущая способность конструктивных элементов, существует опасность для пребывания людей. Требуется усиление конструкций или их замена.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы им сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Маликова С.В. поддержала заключение, пояснила, что истцами нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от других построек (бани, гаража) – 1 м. По ее мнению, указанное нарушение относится к малозначительному, оно отражает фактическое положение строений, имеет место сложившаяся застройка. Нормативы распространяются на новое строительство. Новый дом истцов возведен в габаритах изначального домовладения. Изнутри <адрес> имеет организованную систему водостока несмотря на то, что если дом до 3-х этажей, это не обязательно. На осмотре невозможно было установить, куда поступают осадки. В доме <адрес> двухскатная крыша, отсутствует водосток и осадки льются также в то же место.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям эксперта статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Испрашиваемые Лазаревой Г.Д. и Хапилиной В.Д. в собственность помещения в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются отдельно стоящим объектом капитального строительства.

При принятии решения суд учитывает мнение собственников смежных домовладений, объяснения истцов, эксперта, специалиста, заключения экспертов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в суд со встречными исковыми требованиями, в том числе о сносе самовольно возведенного строения, несмотря на неоднократное разъяснение указанного права, в суд не обратился.

Каких-либо доказательств того, что заболевания представителя ответчика появились в результате строительства спорного объекта, не имеется.

Сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований градостроительных норм, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не является. Лицо, возражающее против таковых требований, должно доказать, что несоблюдение норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Само по себе несоблюдение при строительстве спорного жилого дома нормативных показателей плотности застройки, расстояния от стен жилого дома до смежной границы земельных участков, а также до стены соседнего жилого дома, не является основанием отказа в признании права, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав Булах А.М., являющемся обязательным условием для отказа в удовлетворения иска.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, каких-либо требований относительно надворных построек, истцами и ответчиками заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оценивает имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, удовлетворяет уточненные исковые требования истцов о признании права собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Лазаревой Галины Дмитриевны, Хапилиной Валентины Дмитриевны удовлетворить.

    Признать право собственности Лазаревой Галины Дмитриевны, Хапилиной Валентины Дмитриевны в ? доле за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. Б – жилого дома, лит. Б1 – жилой пристройки, лит. над Б – мансарды, под Б – подвала, общей площадью 118,9 кв.м, жилой площадью 76, 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                                             Т.В. Самозванцева