Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2011 от 19.09.2011

Дело № 12-465/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Александрова А.Н., адвоката Поручаева В.В.

при секретаре Голиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2 - го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе указано, что А.Н. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, так как были нарушены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состоянии опьянения, так как освидетельствование было проведено в отсутствие понятых. Также, отсутствовали основания направления Александрова А.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №475. От прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не отказывался, при оформлении документов он не присутствовал. Копии процессуальных документов ему не были вручены, в связи с чем, были нарушены его права.

В судебном заседании А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, продувал в прибор через соломинку для коктейлей, понятых в этот момент не было, в чек прибора не смотрел. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил, что хочет написать объяснение по поводу незаконного поведения сотрудников ДПС, и только потом поедет на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Потом, сотрудники ДПС вызвали других понятых и стали составлять второй протокол, при этом он находился в другой комнате. От подписей он не отказывался, так как ему не давали на подпись протоколы. Затем, он расписался за получение временного разрешения и его отпустили. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался.

В судебном заседании, адвокат Поручаев В.В. доводы жалобы Александрова поддержал в полном объеме и просил суд, отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ №475 «об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут на 12 километре от центра <адрес>, водитель А.Н. управляя автомобилем Тойота-Корса не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что у Александрова имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Факт наличия у Александрова признаков алкогольного опьянения также подтверждается списанными административными материалами, из которых следует, что при освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, у Александрова имелся алкоголь в выдохе.

Пояснения Александрова А.Н. и инспектора ГИБДД Д. о том, что освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01М, проводилось через пластиковую соломинку для коктейлей, не влияет на доказанность вины Александрова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Отказ Александрова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Д., показаниями последнего в судебном заседании. Отказ Александрова от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, от которых были взяты объяснения.

Так, из пояснений понятых, Ц. и Б., имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в их присутствии А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем проехать на медицинское освидетельствование у врача нарколога, и отказался от подписи в актах и протоколах.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что был остановлен у стационарного поста «Гусинка», на выезде из <адрес>, при этом у Александрова имелись признаки алкогольного опьянения. Александрову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи прибора АКПЭ-01М. согласился, были приглашены двое понятых, в присутствии которых продул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдохе. В дальнейшем акт освидетельствования на состояние опьянения Александрова, с чеком, были списаны по рапорту, как испорченные, так как после этого пояснил, что хочет проехать на медицинское освидетельствование. С понятых были взяты объяснения, после чего они были отпущены. После этого, заявил, что на медицинское освидетельствование не поедет, подписывать ничего не будет. После чего, были повторно приглашены понятые, составлены протоколы о том, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, в судебном заседании Ц. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятой. Она прошла на стационарный пост и увидела там Александрова. Затем, ее провели в комнату, где со слов сотрудников ДПС, она собственноручно написал объяснение, в которых указала, что в ее присутствии А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем проехать на медицинское освидетельствование у врача нарколога, и отказался от подписи в актах и протоколах. В ее присутствии не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку, имеющимся в материалах административного дела доказательствам, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями Ко АП РФ, являются допустимыми.

Показания свидетеля Ц., данные ею в судебном заседании, не подтверждают доводы заявителя Александрова и не свидетельствуют о том, что сотрудниками ДПС были нарушены правила направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей, обоснованно был сделан вывод о том, что каких-либо нарушений Правил направления лица управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, не установлено. Мотивы отказа водителем от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, законом не ставятся в зависимость от каких-либо обстоятельств.

При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доводы жалобы Александрова А.Н. не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, в отношении Александрова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Александрова А.Н. без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья