Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2016 ~ М-1220/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-3478/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой К.А. к ПАО «ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения в сумме 3099974 руб, штрафа в размере 1 549987 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79240 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло хищение колес с принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля а/м государственный регистрационный знак № неустановленными лицами, с последующим опрокидыванием автомобиля на дорожную поверхность, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На момент происшедшего указанный автомобиль по КАСКО был застрахован в ООО «ответчик» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ответчик») по полису № и в соответствии с правилами страхования №. Страховая сумма по полису составляет 6000000 рублей. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предъявлением документов о фактическом ремонте автомобиля. Ответчик, признав события страховым случаем частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 530123 руб. 80 коп. при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3630098 руб. 37 коп., в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчика ПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда исковые требования не признал на том основании, что выплата страхового возмещения истцу была ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме и обязательства ПАО СК «ответчик» перед Крюковой К.А по выплате страхового возмещения прекращены надлежащим исполнением. В удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №) транспортного средства (ТС) а/м регистрационный знак №, принадлежащего Страхователю на праве собственности. Договор заключен на условиях полного АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») сроком на 1 (один) год и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису составляет 6000000 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС было совершено хищение колес с вышеуказанного автомобиля с последующим опрокидыванием автомобиля на дорожную поверхность, в результате чего автомобилю истца причинены, в том числе и механическике повреждения (л.д. 32, 46-60).

Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3630098 руб. 37 коп. (л.д.36-42).

Данная сумма была ваыплачена истцом Крюковой К.А. (л.д.44-44а).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением с документов о фактическом ремонте автомобиля. Ответчик, признав событие страховым случаем по КАСКО частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 530123 руб. 80 коп. (л.д. 45). Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 3099974 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ответчик» обязательства по выплате страхового возмещения в отношении истца исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере 3101974 руб. 57 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГК РФ.

В судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Установление в судебном заседании того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а только может служить основанием для не исполнения решения суда в данной части.

Согласно ст. 45 ФЗ « О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

То обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако учитывая конкретные обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500000 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик допустил просрочку по выплате полной суммы страхового возмещения в количестве 98 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней с даты подачи документов и до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Суд согласен с представленным истцом расчетом по процентам за пользование чужими денежными средствами (3099974 руб/100Х9,39%/360Х98=79240 руб.).

Таким образом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79240 руб.

Согласно п.1 ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 9604 руб. 40 коп.

Таким образом, судом исковые требования истца удовлетворяются частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ответчик» в пользу Крюковой К.А. недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 3099974 руб.

Освободить от исполнения решения в указанной части в связи с оплатой.

Взыскать с ПАО «ответчик» в пользу Крюковой К.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 40000 руб., штраф в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79240 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «ответчик» государственную пошлину в размере 9604 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ