Решение по делу № 33-3296/2020 от 02.03.2020

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-3296-2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Карлиной Ираиды Васильевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2020года, которым постановлено:

Взыскать с Карлиной Ираиды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ** от 14.01.2014 в размере 193326 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга – 154812,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4356,51 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 27733,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6424,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5066 руб. 54 коп., а всего взыскать 198 393 (сто девяносто восемь тысяч триста девяносто три) рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Карлиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193 326 руб. 79 коп., судебных расходов.

В обоснование иска представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что 14.01.2014 между Банком и Карлиной И.В. был заключен кредитный договор **, согласно которому Карлиной И.В. были предоставлены денежные средства в размере 287 445 руб., в том числе: 251000 руб. - сумма к выдаче, 36445 руб. – страховой взнос на личное страхование, под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 251000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме этого, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36445 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствие с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 7 582 руб. 80 коп. В нарушение условий заключенного договора заемщик Карлина И.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, котораясоставляет 193 326 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга – 154812,24 руб., сумма процентов – 4356,51 руб., сумма убытков – 27733,60 руб., сумма штрафов – 6424,44 руб.

25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Карлиной И.В. задолженности по кредитному договору, который 08.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края отменен по заявлению должника.

С учетом изложенного, Банк просит суд взыскать с Карлиной И.В. задолженность по кредитному договору ** от 14.01.2014 в размере 193 326 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5066 руб. 54 коп. с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2533 руб. 27 коп. при подаче заявления к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с Карлиной И.В. кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карлина И.В. в судебном заседании не отрицала, что 14.01.2014 между Банком и ней был заключен кредитный договор ** на изложенных в нем условиях. В связи с тяжелым материальным положением допускала просрочки уплаты платежей. Не согласна с размером основного долга, полагает, что сумму основного долга она Банку выплатила. Просит учесть, что является получателем пенсии по старости, иного источника дохода не имеет. В настоящее время она является должником еще по двум кредитам, которые также не в состоянии оплачивать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что не согласна с размером взысканной неустойки, просит уменьшить размер неустойки до 1000 руб., полагает что банк своими действиями не принимал разумных мер к уменьшению убытков в течение длительного времени. Оснований для взыскания процентов в размере 27733.60 руб. после направления в ее адрес требования не имеется, поскольку материалы дела не представлено указанное требование. Данное требование она не получала. Просит в оспариваемой части решение изменить.

Возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ** на сумму 287 445 руб., в том числе: 251000 руб. - сумма к выдаче, 36445 руб. – страховой взнос на личное страхование, сроком на 60 месяцев по 19,9 % годовых, с условием возврата кредита аннуитентными платежами – 7 582 руб. 80 коп. День начала каждого платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (л.д. 9-10, 13, 14-16, 17-22).

Согласно выписке по счету (л.д. 23-26) 14.01.2014 истцом ответчику произведена выдача кредита, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Карлиной И.В. неоднократно нарушались условия возврата кредита, последний платеж в погашение кредита был произведен 17.02.2017, в связи с чем, Банк вправе требовать с истца досрочного возврата всей суммы займа и процентов.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 27-37), который не опровергнут ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет 193326 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга – 154812,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4356,51 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 27733,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6424,44 руб.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имелось оснований не доверять указанному выше расчету.

Наличие финансовых трудностей не освобождает ответчика Карлину И.В. от исполнения своих обязательств перед банком.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, с Карлиной И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 193 326 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки, и отсутствии оснований для взыскания процентов в отсутствие в материалах дела требования истца о погашении долга, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела с возражениями истца на доводы апелляционной жалобы представлено требование Банка направленное в адрес ответчика о полном досрочном погашении долга от 08.03.2017 года, а также подтверждение о направление указанного в требовании в виде смс сообщения, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком Карлиной И.В. неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы отклонены судом первой инстанции приведены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия правовых оснований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлиной Ираиды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: