Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 ~ М-2182/2013 от 11.03.2013

Дело № 2 - 236/ 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.,

При секретаре Шушковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиганова Н.М., Жигановой О.Н. к Малафеевскому А.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Жиганов Н.М., Жиганова О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Малафеевскому А.Б. о возврате неосновательного обогащения, указывая на то, что осенью 2011 года имелась устная договорённость с Малафеевским А.Б. о заготовке леса для строительства дома, в течение одного месяца со дня перечисления денежных средств, денежные средства в размере ... рублей были перечислены ответчику, однако до настоящего времени обязательство об изготовлении сруба не исполнено, денежные средства не возвращены, ответчик на контакт не выходит, считают, что ответчик обогатился за их счет и требуют взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копейки.

Истец Жиганов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что занимался строительством собственного жилого дома, подыскивал лес, его познакомили с Малафеевским А.Б., пару раз заказывал у него пиломатериалы, которые Малафеевский А.Б. ему поставлял, за что он с ним рассчитывался, по осени 2011 года они договорились, что Малафеевский А.Б. заготовит ему лес для изготовления сруба, который поставит после новогодних праздников, поскольку дорога в делянки в осенний период еще установилась, Малафеевский А.Б. в счет оплаты попросил перевести денежные средства заранее, денежные средства переводились частями, первая часть в сентябре, затем в декабре, после нового года лес ему не привезли, он неоднократно пытался созвониться с Малафеевским А.Б., который каждый раз был занят и обещал перезвонить, а потом перестал отвечать на звонки и сменил симку, просил взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца Дудырина Е.С. исковые требования поддержала.

Истица Жиганова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Малафеевский А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения, согласно которым пояснил, что никакой задолженности перед Жигановыми не имеет, договор не заключался, считает, что предоставленные квитанции на блиц-переводы денежных средств, никакой доказательственной базы не имеют, Жиганов расплачивался с ним за поставленную обрезную доску для отделки жилых домов из клееного профилированного бруса в <адрес> для переселенцев из ветхого и аварийного жилья, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у обоих сторон отсутствуют письменные доказательства о совершенных сделках.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцы Жигановы требуют взыскать с Малафеевского А.Б. неосновательное обогащение, полученное за их счет, в размере ... рублей, мотивируя тем, что они перечислили деньги в указанном размере, а ответчик Малафеевскийй А.Б. не поставил в установленный срок лес для строительства жилого дома, о чём у них имелась устная договорённость, а также ущерб, причиненный незаконным пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Малафеевский А.Б. исковые требования не признал.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по возникающим обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств истцы предоставили документы о перечислении на имя Малафеевского А.Б. денежных средств: от Жиганова Н.М. квитанции на блиц-перевод от 26 сентября и от 9 декабря 2011 года денежных средств в размере ... рублей каждая, от Жигановой О.Н. квитанция на блиц-перевод от 12 декабря 2011 года на сумму ... рублей.

Суд считает, что имеющиеся документы свидетельствуют о том, что на имя Малафеевского А.Б. перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Ответчик Малафеевский А.Б. утверждал, что денежные средства были перечислены Жигановым А.Н. за поставленную ранее обрезную доску для отделки жилых домов, однако подтверждающие документы на поставку доски в судебное заседание не предоставил. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что между Жигановым Н.М., Жигановой О.Н. и Малафеевским А.Б. существовали иные отношения, в результате которых истцы были обязаны возместить ответчику денежные средства в размере ... рублей, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Малафеевского А.Б. о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку у участников процесса отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие доводы каждой стороны, суд находит несостоятельными. Истцами Жигановыми Н.М., О.Н. предоставлены письменные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на имя ответчика Малафеевского А.Б.. Ответчик Малафеевский А.Б. не предоставил суду доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истцов Жиганова Н.М., Жигановой О.Н..

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Малафеевский А.Б. неосновательно приобрел ... рублей, в том числе ... за счет средств истца Жиганова Н.М. и ... за счет средств истицы Жигановой О.Н., и считает необходимым исковые требования в этой части полностью удовлетворить, взыскав в пользу истцов перечисленные ими денежные суммы.

Истцы Жигановы требуют взыскать с Малафеевского А.Б. денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере ... рублей ... копеек. (8,25%/360)х160000х415 дн.).

В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик Малафеевский А.Б. в 2011 году неосновательно получил от Жигановых денежные средства и до настоящего времени их не возвратил, суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав с Малафеевского А.Б. денежные средства в пользу Жиганова Н.М. – ... рублей ... копеек (... рублей/360х402 дн. (период с 14.01.12 по 18.02.13) х8,25%), в пользу Жигановой О.Н. – ... рубля ... копейки (... рублей/360х402 дн. (период с 14.01.12 по 18.02.13) х8,25% ).

Показания свидетелей П.С.О., В.Н.А. о том, что Жиганов Н.М. заказывал у Малафеевского А.Б. лес для строительства жилого дома, который был ему не поставлен, существенного значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку согласно ст. 162 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с Малафеевского А.Б. полученное неосновательное обогащение в пользу Жиганова Н.А. – ... рублей, в пользу Жигановой О.Н. – ... рублей, а также за незаконное пользование чужими денежными средствами в пользу Жиганова Н.М. – ... рублей ... копеек, в пользу Жигановой О.Н. – ... рубля ... копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Жиганов Н.М., его представитель Дудырина Е.С. настаивали на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Принимая во внимание, что оплата услуг представителю произведена по соглашению сторон, участие представителя выразилось в изучении обстоятельств дела и документов (три квитанции), оформлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая, что дело не является особо сложным, объем его небольшой, исковые требования удовлетворены частично, полагает, что требования об оплате труда представителя с учетом требований разумности и справедливости следует удовлетворить частично, сумму затрат определить в размере пять тысяч рублей и взыскать с ответчика.

Жиганов С.Н., его представитель Дудырина Е.С. просят взыскать расходы на уплату госпошлину за рассмотрение дела. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен в размере ... рублей ... копеек, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем возврат госпошлины следует определить в размере ... рубля ... копеек, которые следует взыскать с Малафеевского А.Б. в пользу Жиганова С.Н.. Кроме того с Малафеевского А.Б. в пользу районного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме ... рубля ... копеек за удовлетворение исковых требований в пользу Жигановой О.Н. в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1007 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░