Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-152/2020 ~ М-154/2020 от 27.05.2020

Дело №                                                УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко Валерия Константиновича к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения по Селемджинскому району» - о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Удовенко В.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации - <данные изъяты>, он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУ АО «Центр занятости населения по Селемджинскому району» в целях поиска подходящей работы, в месячный срок после увольнения. Согласно решению центра занятости №от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, до даты выдачи справки (решения) он не был трудоустроен; считает решение центра занятости об отказе в сохранении среднего заработка незаконным. Полагает, что на исключительность случая, являющегося основанием для сохранения среднего заработка, указывают следующие обстоятельства: наличие съемного жилья, домашних животных, кредитных и алиментных обязательств.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Удовенко В.К., будучи надлежащим образом извещённым, не явился, представил письменное заявление об отказе от иска, пояснив, что последствия такого отказа ему разъяснены и понятны; ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Ответчик, ГКУ Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых указал, что отказ в выдаче решения о сохранении истцу среднего месячного заработка по последнему месту работы является правомерным, так как истцом не были предоставлены доказательства «исключительных обстоятельств» для сохранения за ним заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем ответчиком правомерно не принято решения о таком сохранении, просит в иске Удовенко В.К. отказать полностью.

Представителем третьего лица, Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО «РЖД» не возражает против удовлетворения иска Удовенко В.К..

Представителем третьего лица, Февральской дистанции пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Февральская дистанция пути), представлен письменный отзыв, из которого следует, что истцу, уволенному по сокращению численности работников в январе ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения выплачена средняя заработная плата за февраль, март, апрель, май и июнь ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не возражает произвести оплату и за шестой месяц после увольнения в случае предоставления Удовенко В.К. справки из Центра занятости населения о том, что последний состоит на учёте, как безработный гражданин.

Третьи лица: Февральская дистанция пути и ОАО «РЖД» - о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представителем ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, вместе с тем, учитывая, что данное ходатайство заявлено за один рабочий день до начала судебного заседания, у суда отсутствовала техническая возможность для установления видео конференцсвязи между Селемджинским районным судом Амурской области и судами, расположенными на территории <адрес> (по месту нахождения представителя третьего лица - ОАО «РЖД»).

С учётом надлежащего извещения истца, а также представителей ответчика и третьих лица, суд полагает возможным рассмотреть заявление истца Удовенко В.К. об отказе от исковых требований в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Учитывая, что истец по настоящему гражданскому делу, наделенный процессуальными правами, принимая на себя все последствия совершения процессуального действия - отказа от иска, заявил о таком отказе до начала рассмотрения иска о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа и прекращения производства по делу истцу известны, суд полагает возможным принять отказ Удовенко В.К. от поданного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Удовенко Валерия Константиновича от искового заявления к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения по Селемджинскому району» - о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Прекратить производство по исковому заявлению Удовенко Валерия Константиновича к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения по Селемджинскому району» - о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Разъяснить, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение пятнадцати рабочих дней через Селемджинский районный суд.

Судья                                               О.В.Василенко