Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-3019/11 (5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Трофимовой ФИО7, Дементьеву ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

встречному иску Трофимовой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2007г. Трофимова Е.А. заключила с Банком кредитный договор № 0000 (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев по ставке 12 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение кредитного договора с Дементьевым Д.Г. был заключен договор поручительства № 0000 от 05.04.2007г., в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечает перед банком солидарно с заемщиком. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчику предложено Банком расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. По состоянию на 04.02.2011 задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, расторгнуть кредитный договор № 0000 от 05.04.2007г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Трофимовой Е.А. с 04.02.2011, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по предмету и основаниям.

Ответчик Дементьев Д.Г. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

Представитель ответчика Трофимовой Е.А. по доверенности Богун А.А., исковые требования не признал, пояснив, что оснований для расторжения договора у банка нет, поскольку, нарушена ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что кредитор обязан уведомить заёмщика, между тем, такое уведомление Трофимова Е.А. не получила.

Предъявил встречное исковое заявление, просил признать п.5.2.1-5.2.13 договора недействительными, поскольку банк нарушил положения закона о расторжении договора, он не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Кроме того, просил признать условия договора о взимании ежемесячной комиссии недействительными, в связи с чем, возвратить все полученные по недействительной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по закону о защите прав потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению просила отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ОАО «ВУЗ-банк» является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, встречное исковое заявление Трофимовой Е.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Трофимовой Е.А. был заключен кредитный договор № 0000 от 05.04.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования 120 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Дементьевым Д.Г. был заключен договор поручительства № 0000 от 05.04.2007г. В соответствии с п.1.2 указанного договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. Указанное требование ими на момент судебного разбирательства не исполнено.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, мемориальным ордером, выпиской движения по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Трофимова Е.А. не получала уведомления банка о погашении задолженности и расторжении договора, таким образом, нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку, Банк, требуя расторжения договора, нарушил претензионный порядок, требование о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Между тем, нарушение обязательств должника по возврату суммы займа по кредитному договору установлено в судебном заседании, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно, п.5.2. договора Кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, пени и штрафов по договору, в случае нарушения заёмщиком сроков по возврату кредита в том числе.

При наличии оснований для досрочного возврата суммы займа, Банк высылает заёмщику требование о возврате кредита с указанием всей суммы и дату её погашения (п.5.3).

Следовательно, требования Банка о досрочном возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, поручитель отвечает перед кредитором в пределе <данные изъяты> рублей (п.1.4 договора).

Поскольку, сумма задолженности не превышает лимит ответственности поручителя, требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2011г.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Между тем, представителем Трофимовой Е.А. заявлен встречный иск о признании п.п.5.2-5.2.13 договора недействительными, поскольку, односторонний отказ от исполнения условий договора противоречит природе договора, Банком не соблюдены условия о порядке расторжения договора, изменении условий договора, условия о взимании комиссии недействительны, в связи с чем, полученная сумма является неосновательным обогащением банка, а на сумму уплаченной комиссии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением прав потребителей должен быть компенсирован моральный вред.

Суд, заслушав доводы представителя Трофимовой Е.А., не может согласиться с ними в полной мере, по следующим основаниям.

Действительно, судом установлено, что Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора кредита.

Однако, оснований признания п.5.2-5.2.13 договора по указанным представителем Трофимовой Е.А доводам о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не имеется, поскольку, указанные пункты договора кредита затрагивают порядок и условия о досрочном возврате суммы займа, что не противоречит ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, где указано, что Банк направляет заёмщику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, пени и комиссии.

Требование было направлено Банком, заемщиком оно оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании представленных Банком материалов дела, суд требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что требования в части взыскания с Банка уплаченной по договору суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика, а условия договора, касающиеся уплаты комиссии признаются судом недействительными.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Трофимовой Е.А. и Дементьева Д.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на 05.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:

- основной долг – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трофимова Е.А. просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку договор судом в части взыскания банком комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным, требования Трофимовой Е.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения с Банка подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов рассчитана в соответствии с действующим законодательством в соответствии с применяемой методикой расчёта, представителем Банка не оспаривалась, проверена судом, поэтому подлежит взысканию в полном объёме.

Также, Трофимовой Е.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, за исключением случаев, установленных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в силу прямого указания закона.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданам при нарушении их прав по договору кредита, которые по своей природе и определению относятся к имущественным правам граждан.

Из материалов дела следует, что истец заявила иск именно по основаниям нарушения Банком её имущественных прав, в связи с признанием недействительными положений договора о взыскании суммы комиссии за ведение счёта.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела в разумных пределах считает возможным взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному исковому заявлению надлежит взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Трофимовой ФИО12 и Дементьеву ФИО13 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трофимовой ФИО14 и Дементьева ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возложить на истца ОАО «ВУЗ-банк».

Встречные исковые требования Трофимовой ФИО16 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Трофимовой ФИО17 денежную сумму, уплаченную в размере <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: