Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя ответчика-истца Федотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Ксенофонтову Андрею Юрьевичу, Мамедовой Олесе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мамедовой Олеси Вячеславовны к акционерному обществу «Тойота Банк», Ксенофонтову Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Ксенофонтову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с Ксенофонтова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору №TU-16/131655 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803956,81 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 708982,41 руб., задолженность по просроченным процентам – 72986,45 руб., неустойку – 21987,95 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, год выпуска 2016, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1217000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11239,57 руб. и в размере 6000 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 12.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мамедова О.В. как собственник заложенного имущества – автомобиля TOYOTA Camry в настоящее время.

Согласно последним уточнениям требований АО «Тойота Банк» просит суд взыскать с Ксенофонтова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору №TU-16/131655 от 12.03.2016 года в размере 803956,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11239,57 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, год выпуска 2016, находящийся у Мамедовой О.В., в счет погашения задолженности Ксенофонтова А.Ю. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1217000 руб.

Мамедова О.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тойота Банк», Ксенофонтову А.Ю., в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA Camry, VIN №, год выпуска 2016 и прекратить залог указанного транспортного средства.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Тойота Банк», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения иска Мамедовой О.В. Ранее в судебных заседаниях представитель истца-ответчика по доверенности Михайлов Е.Г. уточненные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ксенофонтов А.Ю. и его представитель по доверенности Новикова О.А., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мамедова О.В., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мамедовой О.В. по доверенности Федотова Е.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражала против удовлетворения первоначальных требований, полагая, что Мамедова О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителя ответчика-истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

12 марта 2016 года на основании заявления-анкеты Ксенофонтова А.Ю. на получение кредита для приобретения автомобиля от 03.03.2016 года (том 1 л.д.153-157) между АО «Тойота Банк» и Ксенофонтовым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита №TU-16/131655, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 998918,92 руб. сроком на 60 месяцев до 15.03.2021 года на оплату стоимости (части) стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца ООО «Агат-Центр» по договору купли-продажи, оплату стоимости дополнительного оборудования, подлежащего установке на данный автомобиль, оплату страховой премии по договору личного страхования. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16,5% годовых. В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям. Согласно п.14 договора заемщик подтверждает, что согласен и обязуется выполнять общие условия договора потребительского кредита (том 1 л.д.85-126). Кроме того, своей подписью на договоре Ксенофонтов А.Ю. подтвердил получение им графика платежей в дату подписания представителем кредитора индивидуальных условий, которые ему разъяснены и полностью понятны (том 1 л.д.74-84).

На основании договора купли-продажи автомобиля №0502-16/000433 от 11.03.2016 года Ксенофонтов А.Ю. приобрел у ООО «Агат-Центр» автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, год выпуска 2016 (том 1 л.д.69-73). По сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области в настоящее время право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Мамедовой О.В. (том 2 л.д.17), что сторонами не оспаривалось, и в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Согласно п.10.1 Общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, указанного в индивидуальных условиях. В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемый автомобиль на основании договора залога.

В силу п.29 индивидуальных условий существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенного на основании индивидуальных условий; предметом залога является автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, год выпуска 2016; согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составляет 1504600 руб.; предмет залога находится у залогодателя.

АО «Тойота Банк» представлены доказательства того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке 15.03.2016 года (том 2 л.д.27).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 998918,92 руб. был перечислен на расчетный счет Ксенофонтова А.Ю. 14.03.2016 года, что подтверждается банковским ордером от 14.03.2016 (том 1 л.д.131), выписками по счету за периоды с 14.03.2016 по 02.11.2018 года (том 1 л.д.217-225), с 12.03.2016 по 30.10.2018 года (том 1 л.д. 240-241).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком Ксенофонтовым А.Ю. подтверждается выписками по счету (том 1 л.д.217-225, 240-241). Последние платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору были произведены Ксенофонтовым А.Ю. 19.02.2018 года.

Кредитор АО «Тойота Банк» года направил заемщику Ксенофонтову А.Ю. требование о досрочном погашении сумм по указанному кредитному договору от 26.04.2018 года, в котором потребовал в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления данного требования возвратить банку всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, а также уплатить банку полностью все денежные суммы, причитающиеся банку (том 1 л.д.152).

Однако данные требования в установленный срок в полном объеме должником исполнены не были, что подтверждается, в том числе, выписками по счету, актуальной на день рассмотрения дела судом.

В силу п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплате процентов) на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения Ксенофонтовым А.Ю. задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Ксенофонтов А.Ю. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем существенно нарушаются интересы истца. Следовательно, исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

АО «Тойота Банк» представлен расчет взыскиваемой задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2018 года составляет 803956,81 руб., в том числе, задолженность по основному долгу -708982,41 руб., задолженность по процентам – 72986,45 руб., неустойка - 21987,95 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с Ксенофонтова А.Ю. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом-ответчиком верно, Ксенофонтовым А.Ю. не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, принимая во внимание, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, добросовестность действий истца-ответчика по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, с ответчика Ксенофонтова А.Ю. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №TU-16/131655 от 12.03.2016 года по состоянию на 30.10.2018 года в сумме 803956,81 руб.

АО «Тойота Банк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, была заключена между продавцом и покупателем Мамедовой О.В. после введения в действие положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствие с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако суд не находит оснований для признания залога движимого имущества прекращенным.

Действительно, в пункте 7 представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018 года, заключенного между продавцом Р.Д.В. и покупателем Мамедовой О.В. указано, что до заключения настоящего договора автомобиль TOYOTA Camry никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Согласно представленным в материалы дела сведениям органов ГИБДД, автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Мамедовой О.В. 14.06.2018 года.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения и не свидетельствуют о добросовестности покупателя автомобиля по договору купли-продажи.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации залогов в отношении транспортных средств органами ГИБДД, в связи с чем, при регистрации автомобиля по причине смены его собственника в органах ГИБДД на имя нового собственника факт нахождения автомобиля в залоге установлен быть не мог. По этой причине не имелось препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет на имя Мамедовой О.В.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу действующего законодательства регистрация залогов в отношении транспортных средств осуществляется Федеральной нотариальной палатой.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2016 г. за №2016-000-095870-468 банком была произведена регистрация уведомления о возникновении залога в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, информация на котором является общедоступной.

Таким образом, при проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности ответчик-истец Мамедова О.В. имела возможность достоверно проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом незнание своих прав не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за риск приобретения имущества, обремененного залогом.

При этом доводы стороны ответчика – истца Мамедовой О.В. о недобросовестности стороны истца-ответчика в связи с включением в кредитный договор (индивидуальные условия) пункта 47 о неприменимости к отношениям сторон п.п. 8.2.6, 11.9 общих условий о передаче заемщиком и хранении у кредитора оригинала ПТС до момента прекращения залога, и, как следствие, предоставление банком ответчику возможности беспрепятственной продажи заложенного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении указанного кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора; включение в кредитный договор иных условий, в том числе о понуждении заемщика передать оригинал ПТС в кредитную организацию до момента прекращения залога является правом, а не обязанностью сторон. При этом банк не наделен полномочиями по принудительному изъятию ПТС у залогодателя. Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным либо отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с не передачей залогодателем оригинала ПСТ залогодержателю, не имеется.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При данных обстоятельствах, доводы стороны ответчика-истца Мамедовой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, не могут быть признаны обоснованными и оснований для прекращения залога судом по делу не установлено.

В этой связи встречные исковые требования Мамедовой О.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. п.13.1.1, 13.1.2, 13.3 Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части); в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с настоящим и общими условиями и неисполнения такого требования заемщиком. Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 13.4 Общих условий реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством РФ,

Согласно представленному в материалы дела заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость залогового имущества - автомобиля Toyota Camry, VIN № №, 2016 года выпуска, по состоянию на 30.10.2018 года составляет 1217000 руб. без учета НДС (л.д.том 1 л.д.127).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениям п.2 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, учитывая нарушение Ксенофонтовым А.Ю. обеспеченного залогом обязательства, стоимость заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что возражений относительно оценочной стоимости имущества от сторон не поступало, допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками также не представлено, суд считает возможным определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля Toyota Camry в размере 1217000 рублей.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Тойота Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика Ксенофонтова А.Ю. расходов по оплате оценки автомобиля в размере 200 руб., вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих несение истцом-ответчиком указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования АО «Тойота Банк» должно быть отказано.

При подаче иска в суд АО «Тойота Банк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17239,57 руб., что подтверждается платежным поручением №300011 от 20.11.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с Ксенофонтова А.Ю. в размере 11239,57 руб., с Мамедовой О.В.- в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Ксенофонтову Андрею Юрьевичу, Мамедовой Олесе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тойота Банк» с Ксенофонтова Андрея Юрьевича задолженность по кредитному договору № TU-16/131655 от 12.03.2016 года в размере 803956 рублей 81 копейка, состоящую из: основного долга в размере 708982 рубля 41 копейка; задолженности по процентам в размере 72986 рублей 45 копеек; неустойки в размере 21987 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11239 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедовой Олесе Вячеславовне, автомобиль Toyota Camry, VIN № №, 2016 года выпуска, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1217000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тойота Банк» с Мамедовой Олеси Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Мамедовой Олеси Вячеславовны к акционерному обществу «Тойота Банк», Ксенофонтову Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.