Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 ~ М-110/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» к Жирновой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – ООО «СтройМонтажКомплект») обратилось в суд с иском к Жирновой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просило взыскать с Жирновой Ю.С. в пользу ООО «СтройМонтажКомплект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 65899-01Е, государственный регистрационный знак № в размере 63759 рублей; затраты, понесенные на оплату услуг специалиста по изготовлению независимой технической экспертизы за транспортное средство 65 899-01Е, государственный регистрационный знак № в размере 7600 рублей; затраты, понесенные на оплату почтовых расходов, связанных с направлением Жирновой Ю.С. и Абрамову Д.А. досудебной претензии в размере 409 рублей 28 копеек; затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2353 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований, указало, что 31.08.2021 в 11 час. 25 мин. по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> Абрамов Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 65 899-01Е, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 08.10.2021 Абрамов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Абрамов Д.А. при вышеуказанных событиях, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО, тем самым совершил нарушение п.п. 2.1 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением № от 08.10.2021 Абрамов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, Абрамов Д.А. 08.10.2021 совершил управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, тем самым совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области установлено, что 31. 08.2021 в 11 часов 25 минут в <адрес> на территории Сызранского района Самарской области водитель Абрамов Д.А. нарушил требования пункта 2.5 ПДД - оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Абрамов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось совершение водителем Абрамовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого транспортное средство 65899-01Е, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 6353 № собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является Жирнова Ю.С.

Согласно паспорту транспортного средства серии 16 РВ номер №, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства 65899-01Е, государственный регистрационный знак № является ПАО «ГТЛК», лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект».

Между ПАО «ГТЛК» и ООО «СтройМонтажКомплект» 29.04.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Факт передачи-приемки транспортного средства 65 899-01Е, как предмета лизинга в лизинг подтверждается Актом № к Договору финансовой аренды (лизинга) №.

Пунктом 1.7 вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю (в данном случае ООО «СтройМонтажКомплект») во временное владение и пользование.

Исходя из положений п.п. 4.1.2.4, 7.12 указанного договора финансовой аренды: - бесспорным и очевидным нарушением договора финансовой аренды (лизинга) является факт намеренного не восстановления поврежденного предмета лизинга Лизингополучателем в течение 3-х месяцев; - в случае повреждения предмета лизинга Лизингополучатель обязан за свой счет восстановить (отремонтировать) предмет лизинга до его первоначального состояния.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ); п. 13 ПП ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» указало, что учитывая, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является Жирнова Ю.С., Абрамову Д.А. данное транспортное средство в собственность не передавалось, равно, как не находилось у последнего на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.), следовательно, возмещать причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб должна Жирнова Ю.С.

Кроме того, ссылаясь на ст. 8 ГК РФ указало, что поскольку повреждение транспортного средства 65 899-01Е, государственный регистрационный знак № произошло в период действия договора финансовой аренды (лизинга) №, то именно Лизингополучатель - ООО «СтройМонтажКомплект» несет ответственность перед Лизингодателем - ПАО «ГТЛК» за сохранность переданного имущества и соответственно по возмещению ущерба.

Согласно заключению специалиста № от 08.11.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства 65899-01Е, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 63759 рублей.

Оплата услуг автотехнической экспертизы за транспортное средство 65899-01Е, государственный регистрационный знак № составила 7600 рублей.

Также со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ указало, что причиненный ООО «СтройМонтажКомплект» ущерб должна возместить Жирнова Ю.С., в адрес которой, а также Абрамова Д.А., были направлены претензии. Однако, никаких ответов в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» до настоящего времени не поступило.

Жирновой Ю.С. данная претензия не получена, несмотря на то, что по месту ее регистрации направлено уведомление о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО «СтройМонтажКомплект» соблюден в полном объеме.

Вышеуказанный факт повреждения транспортного средства 65899-01Е, государственный регистрационный знак №, явился результатом нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № Абрамовым Д.А. п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ООО «СтройМонтажКомплект» был нанесен материальный ущерб в общей сумме 74121 рубль 28 копеек, из которых: - 63759 рублей - восстановительный ремонт транспортного средства 65899-01Е, государственный регистрационный знак №; 7600 рублей - оплата услуг специалиста по изготовлению независимой технической экспертизы за транспортное средство 65899-01Е, государственный регистрационный знак №; 204 рубля 64 копейки - почтовые расходы, связанные с направлением Жирновой Ю.С. досудебной претензии; 204 рубля 64 копейки - почтовые расходы, связанные с направлением Абрамову Д.А. досудебной претензии; 2353 рубля - расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины истцом ООО «СтройМонтажКомплект».

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройМонтажКомплект» не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 130).

Ответчик Абрамова (до регистрации брака Жирнова) Ю.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном в суд, исковые требования признала в полном объеме, указав, что она является собственником транспортного средства и Абрамову Д.А. право на управление автомашиной не предавала, в полис страхования он не вписан. Абрамов Д.А. управлял машиной без ее разрешения, однако об угоне транспортного средства она заявление не подавала, так как Абрамов Д.А. является ее супругом. Она готова возмещать ущерб частями с учетом материального положения. Обстоятельства ДТП, сумма ущерба ею не оспариваются (л.д. 129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту пребывания, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 ГПК РФ, при извещении третьего лица соблюдены. Абрамов Д.А. об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Абрамовой Ю.С., т.к. оно не противоречит закону, и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 31.08.2021 в 11 час. 25 мин. по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Д.А., принадлежащего на праве собственности Жирновой Ю.С. (после регистрации брака Абрамова) (л.д. 19) и транспортного средства «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на основании договора лизинга от 29.04.2019 (л.д. 30 – 43) ООО «СтройМонтажКомплект» (ООО «СМК») (л.д. 18).

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ААВ № (л.д. 126).

Гражданская ответственность (ОСАГО) Абрамова Д.А. не застрахована.

08.10.2021 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Д.А., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (Абрамов Д.А. не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, государственный регистрационный знак Е698МУ702) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 122).

Кроме того, 08.10.2021 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Д.А., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ (Абрамово Д.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 123).

Также 08.10.2021 по факту того же дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Абрамов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (за нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ – Абрамов Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 45).

Таким образом, вина Абрамова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.08.2021 в 11 час. 25 мин. по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца автомобилю «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец ООО «СтройМонтажКомплект» самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО9 «Бюро экспертизы и юридической помощи» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключению специалиста № от 08.11.2021 составленному экспертом ИП ФИО9 «Бюро экспертизы и юридической помощи» стоимость ремонта автомобиля автомобилю «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак № составляет 63759 рублей (л.д. 20 - 28). Установленные в ходе осмотра повреждения, полученные в результате ДТП на данное автомашине подтверждаются фототаблицей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак № повреждения и причиненный ООО «СтройМонтажКомплект» ущерб, возникли в результате действий Абрамова Д.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, поэтому суд считает, что исковые требования ООО «СтройМонтажКомплект» обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика Абрамовой Ю.С., как собственника транспортного средства, в пользу ООО «СтройМонтажКомплект» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «ИСУЗУ» (65899-01Е), государственный регистрационный знак № в размере 63759 рублей. Указанная сумма ущерба установлена заключением специалиста № от 08.11.2021 составленного экспертом ИП ФИО9 «Бюро экспертизы и юридической помощи». Исследования проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ООО «СтройМонтажКомплект» с ответчика Абрамовой Ю.С. затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7600 рублей, подготовленного ИП ФИО9, которые подтверждаются счетом № от 08.10.2021 (л.д. 28) и платёжным поручением № от 12.10.2021 (л.д. 29). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Абрамовой Ю.С. в пользу истца ООО «СтройМонтажКомплект» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2353 рубля (л.д. 82), оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Требования ООО «СтройМонтажКомплект» о взыскании с Абрамовой Ю.С. почтовых расходов в размере 409 рублей 28 копеек (л.д. 55), также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, суд считает их обоснованными, т.к. почтовые расходы связаны с тем, что ответчику необходимо было направить досудебную претензию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63759 рублей; затраты по изготовлению независимой технической экспертизы в размере 7600 рублей; затраты на оплату почтовых расходов в размере 409 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рубля, а всего взыскать – 74121 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2022

Судья-