Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 (2-3453/2015;) ~ М-3788/2015 от 08.12.2015

Дело №2-405/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца Грибковой В.М. и ее представителя Чернова А.В.,

представителя ответчика ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница»

Попова Л.В., действующего по доверенности от 12.01.16 г. сроком до 31.12.16 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой В.М. к ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Грибкова В.М. обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере х рублей, причиненного повреждением здоровья. Заявленные требования обоснованы тем, что 31 марта 2015 года истец поступила ххххххх.

13 апреля 2015 года начато хххххххх.

По факту случая мертворождения у Грибковой В.М. была проведена служебная проверка в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по результатам которой выявлены нарушения ххххххххххх. 28 апреля 2015 года Департаментом здравоохранения Ивановской области по факту оказания медицинской помощи Грибковой В.М. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» проведена внеплановая проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В результате проверки выявлена хххххххххххх.

15 мая 2015 года СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ по заявлению Грибковой В.М. о причинении ей тяжкого вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей медицинскими работниками родильного отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». В ходе предварительного следствия по уголовному делу достоверно установлено, что своими действием (бездействием) Соловьева О.В. совершила причинение Грибковой В.М. тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ. 20 ноября 2015 года СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела №2015640017 в отношении Соловьевой О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, вследствие акта об амнистии. Данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующимхххххххххххххххххххххххххх.

Противоправными действиями Соловьевой О.В. при оказании Грибковой В.М. медицинской помощи была допущена ошибка в виде неправильной тактики ведения беременной ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В судебном заседании истец Грибкова В.М. и ее представитель Чернов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» Попов Л.В. заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований истец использует данные, изложенные в материалах уголовного дела: заключение ОБУЗ БСМЭ Ивановской области и иных документах, приложенных к делу в качестве доказательств. Размер возмещения истец обосновывает наличием у нее тяжелой психологической травмы. Учитывая выводы, изложенные в материалах уголовного дела, при вынесении решения просит учесть, что вина Соловьевой О.В. следствием не доказана (обвинение не предъявлено) и судом не установлена (приговор суда отсутствует). Материалами дела подтверждается, что серьезных проблем со здоровьем у Грибковой В.М. не имелось. хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххНесмотря на то, что основания прекращения уголовного дела являются нереабилитирующими, анализ имеющихся материалов позволяет обратить внимание на следующие моменты: произведен лишь предварительный подбор доказательств; имеющиеся в деле доказательства не анализировались на предмет противоречий; обвинение не предъявлено; мера пресечения не избиралась; квалификация не уточнялась; судебная оценка деяния Соловьевой О.В. не производилась. Просил обратить внимание на противоречие в доказательствах. ххххххххххххххххххххххххххххххххх

По итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о наличии в действиях врача акушера-гинеколога ошибки в виде неправильной тактики ведения беременной. Данную ошибку признает и сама Соловьева О.В. Однако какой-либо анализ обстоятельств, свидетельствующих о том, что ошибка была совершена вследствие ненадлежащего исполнения Соловьевой О.В. своих обязанностей (поиск и исследование фактов нарушения инструкций, руководств, положений, регламентов и пр.) в материалах дела отсутствует. хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьева О.В. заявленные исковые требования признала частично, поддержала довода, представленные стороной ответчика ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п.2,4,5,9 ч.5 ст.19 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами, получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.98 указанного федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с подп. 9 п.1 ст.16 ФЗ РФ от 29.11.2010 г. №326-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда истице на ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК Р п.1 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред.

Судом установлено, что Приказом главного врача Шуйская ЦРБ от 12.02.1996 №10 Соловьева О.В., х года рождения, с 06.02.1996 переведена на должность врача-акушера-гинеколога родильного отделения Шуйская ЦРБ. 26.09.1997 г. Шуйская ЦРБ преобразована в МУЗ «Шуйская ЦРБ». В связи с организационно-штатными изменениями по МУЗ «Шуйская ЦРБ» должность врача-акушера-гинеколога, занимаемая Соловьевой О.В., в настоящее время именуется врач-акушер-гинеколог родильного отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

В соответствии с п. 3 раздела 1 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога, утвержденной главным врачом Шуйская ЦРБ 20.04.2005, Соловьева О.В. должна знать: основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний. По своей специальности Соловьева О.В. должна знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы акушерства и гинекологии как самостоятельных клинических дисциплин; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности.

Согласно п.п. 1, 3, раздела 2 должностной инструкции Соловьева О.В.: оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения, включая хирургические методы, и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначает и контролирует необходимое лечение; организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; участвует в проведении хирургических операций; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; участвует в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и снижению гинекологической заболеваемости, осложнений беременности и родов; выявляет беременных, нуждающихся в госпитализации в отделения патологии беременных родильных домов и другие ЛПУ по профилю заболевания; планирует свою работу и анализирует показатели своей деятельности.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 г. хххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

20.11.2015 г. постановлением следователя СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области уголовное дело №2015640017 в отношении Соловьевой О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В соответствии с п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. В ходе следствия от Соловьевой О.В. поступило заявление о том, что она просит прекратить в отношении нее уголовное преследование по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П прекращение уголовного дела, в частности вследствие изменения обстановки, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а также закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П); при выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Соловьева О.В., согласно постановлению Следователя СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области, а также её заявлению, согласилась на прекращение в отношении её уголовного дела, вследствие принятия акта амнистии. При этом последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ей были разъяснены и понятны. Защитник адвокат Жуков А.Л., так же полагал, что производство по уголовному делу Соловьевой О.В. подлежит прекращению вследствие принятия акта об амнистии.

Суд считает, что с учетом позиции Соловьевой О.В. и её защитника Жукова А.Л., они согласилась с тем, что Соловьева О.В. совершила вменяемые ей деяния.

Конституционный суд в своем определении от 17 июля 2012 года № 1470-О так же отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

Таким образом, прекращение уголовного дела по амнистии не лишает права потерпевшего на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсациюпричиненногоущерба, в установленных законом процессуальных формах.

Из материалов дела следует, что Соловьева О.В. на момент причинения Грибковой В.М. тяжкого вреда здоровью, являлась сотрудником ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и выполняла обязанности по должности врач-акушер-гинеколог, вину в совершении преступления признала.

Приказом главного врача ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 19 мая 2015 года №473 «О применении дисциплинарного взыскания Соловьевой О.В.» к Соловьевой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании объяснительной записки, акта внеплановой документарной проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 28.04.2015 г. и Предписания Департамента здравоохранения Ивановской области от 28.04.2015 г.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом проанализированы доводы представителя ответчика о том, что имеются противоречия в заключениях экспертов. хххххххххххххххххххххххххххххх

Из представленных суду медицинских документов, показаний свидетеля х. следует, что хххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Сопоставляя указанные документы, суд соглашается с выводами экспертов о том, что ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работника ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истице, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд учитывает, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, что предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда, а также ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности привели к причинению тяжкого вреда здоровью Грибковой В.М.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, между тем, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, особенности течения беременности заявителя, суд находит сумму в размере хххххх рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибковой В.М. к ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ххххххххххххххххххххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибковой В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2016 года.

Согласовано Судья Л.В. Козлова.