Определение по делу № 2-1054/2012 ~ М-960/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-1054\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Гаврилова В.Д., его представителя Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 декабря 2012 года дело по иску Гаврилова В.Д. к Гавриловой В.Е. и Гавриловой Е.В. о снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ____,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.Д. на основании ст. 31 Жилищного Кодекса РФ обратился в суд с иском к Гавриловой В.Е. и Гавриловой Е.В. о снятии их с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ____. В обоснование заявленных требований указал, что проживал с ответчицами в квартире по ____ ____. В конце августа 1994 года ответчицы выписались из данной квартиры, так как семья собралась уезжать в Украину. Истец в конце августа 1994 года квартиру по ____ ____ приватизировал и в ноябре 1994 обменял ее на квартиру по ____. В феврале 1995 года ответчицы зарегистрировались в спорной квартире и уехали в Крым, где проживают до настоящего времени в квартире матери Гавриловой В.Е. Ответчики в спорной квартире с 1995 года не проживают, ЖКУ не оплачивают, вещей ответчиц в квартире нет.

В суде Гаврилов В.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчицы Гаврилова В.Е. и Гаврилова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Гаврилова В.Е., также представляющая как опекун интересы признанной недееспособной дочери Гавриловой Е.В., была допрошена в порядке исполнения судебного поручения Сакским горрайонным судом Автономной Республики Крым. Также Гавриловой В.Е. представлено в суд заявление, в котором ответчицы с иском не соглашается.

Гаврилова В.Д. указала, что другой жилой площади, кроме спорной, не имеет. Проживать в квартире по ____ ____ ответчицы не имеют возможности из-за неадекватного поведения ответчика, который злоупотребляет спиртным, устраивал дебоши и скандалы. Гаврилова Е.В., являющаяся инвалидом 2 группы, в Крыму проходит периодическое лечение. В Инту ответчицы приезжают каждые полгода, вынуждены останавливаться у знакомых и в гостинице. В дальнейшем Гавриловы намерены вернуться для проживания в Инту. В спорной квартире остались вещи, приобретенные в браке с ответчиком – мебель, техника, постельные принадлежности. Посуда. Гаврилова В.Е. не работает из-за необходимости ухаживать за больной дочерью. Постоянно проживать в Украине ответчицы не намерены, собираются вернуться в Инту. Кроме того, истец уже дважды пытался выписать ответчиц из квартиры, ему было отказано, этот вопрос по закону в суде рассмотрению больше не подлежит, дело следует производством прекратить.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора приватизации от __.__.__ приобрел в собственность квартиру по ____, в которой с __.__.__ были зарегистрированы ответчицы.

__.__.__ истец по договору мены приватизированных квартир приобрел в собственность квартиру по ____ ____ вместо квартиры по ____.

__.__.__ в спорной квартире в качестве члена семьи собственника была зарегистрирована супруга истца Гаврилова В.Е. и __.__.__ дочь истца Гаврилова Е.В.

Интинским горсудом __.__.__ вынесено решение по делу №__, которым отказано Гаврилову В.Д. в иске о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета из ____. №__ по ____ Гавриловой В.Е. и Гавриловой Е.В. Решение вступило в законную силу __.__.__. Суд пришел к выводу о приобретении ответчицами права пользования спорным жилым помещением и сохранения данного права после прекращения семейных отношений с истцом.

В настоящем иске Гаврилов В.Д. заявляет те же требования к тем де лицам и по те же основаниям, что и при рассмотрении дела №__. Каких-либо новых оснований для снятия ответчиц с регистрационного учета из спорной квартиры по сравнению с ранее рассмотренным судом иском Гаврилов В.Д. в настоящем заявлении не указывает.

Суд прекращает производство по делу по иску Гаврилова В.Д., применяя ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусматривающую прекращение судом производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Гаврилова В.Д. к Гавриловой В.Е. и Гавриловой Е.В. о снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ____.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья- Н.А.Жуненко