Решение по делу № 2-978/2018 (2-4984/2017;) ~ М-3964/2017 от 14.11.2017

Дело №2-978/2018                                                     24 сентября 2018г.

                                              РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.А. к Ветрову В.М. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования,

с участием представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру Худолеева С.П.,

ответчика Ветрова В.М., представителя ответчика по доверенности, адвоката по ордеру Резлер К.С.,

3-го лица Ветрова В.В.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, и просит: признать недействительным договор дарения от 10.02.2017г. ..., заключенный между Егоровой З.М. и Ветровым В.М..

Включить в наследственную массу и признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ....

В обоснование исковых требований указывает, что 00.00.0000. умерла ее тетя, Егорова З.М., 00.00.0000 рождения. после ее смерти открылось наследство на .... При жизни Егорова З.М. оставила завещание, которым распорядилась указанной квартирой на случай смерти.

Истец является наследником по завещанию, вместе с ней в завещании указан Ветров В.В..

03.10.2017г. в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, истец обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт- Петербурга Блотнер Н.Т. с заявлением об открытии наследства. В настоящее время нотариусом ведется наследственной дело № 0, в отношении имущества, оставшегося после смерти Егоровой З.М.

Из выписки из ЕГРН от 02.11.2017г. истице стало известно, что завещанная квартира 10.02.2017г. была подарена ответчику.

Истец считает, что договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

При жизни Егоровой З.М. истец поддерживала с ней родственные отношения вплоть до 31.12.2016г. в дальнейшем, родственники стали ограничивать ее в общении, а в последующем и вовсе заявили, что Егорова З.М. не хочет ни с кем общаться.

С 14.11.2016г. по 23.12.2016г. Егорова З.М. была помещена в психиатрическую больницу № 0 Санкт- Петербурга, где ей оказывалась психиатрическая помощь. Помощь ей оказывалась за месяц- полтора до совершения договора дарения. Также покойная помещалась в городскую больницу № 0 Санкт- Петербурга, регулярно наблюдалась в поликлинике № 0 г. Пушкина, обращалась за платными консультациями в Покровскую больницу, ориентировочно 06.07.2016г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она страдала серьезными заболеваниями, что дает основания полагать, что Егорова З.М. в период совершения договора дарения не в полной мере могла осознавать значение своих действий и правильно руководить ими.

Истец Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру Худолеев С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Ветров В.М. в судебное заседание явился, представитель ответчика Резлер К.С. по доверенности, адвокат по ордеру в судебное заседание явился, исковые требования не признали. Заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной, и повторной судебно- психиатрической экспертизы, которые были отклонены судом ввиду отсутствия оснований для их проведения.

Третье лицо- Ветров В.В. в судебное заседание явился, поддерживает позицию ответчика и его представителя.

Третье лицо-нотариус Блотнер Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По ходатайству представителя истца по доверенности, была назначена судебная психолого- психиатрической экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

В связи с имевшимися заболеваниями, с учетом характера и тяжести заболевания, находилась ли Егорова З.М. в момент составления договора дарения 10.02.2017г., в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими?

Отдавала ли себе отчет и понимала ли Егорова З.М. значение своих действий во время подписания договора дарения от 10.02.2017г.. ...?

Производство экспертизы поручить экспертам Санкт- Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 0», ....

Согласно Заключению комиссии экспертов № 0 от 15 мая 2018г., комиссия приходит к Заключению: Егорова З.М. в момент составления договора 10.02.2017г. страдала психическим расстройством в форме .... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что Егорова З.М. длительно страдавшей распространенным .... На фоне сосудистого заболевания у нее с 2014-2015г. отмечалось мнестическое снижение (стала забывать, что куда положила, постоянно теряла вещи, не могла вспомнить события вчерашнего дня, забывала выключить газ, электроприборы, имена соседей по лестничной площадке, путалась во времени), что сопровождалось отрывочными бредовыми идеями ущерба (обвиняла брата в краже), отравления, эмоционально- волевой неустойчивостью (становилась тревожна, суетлива, раздражительна плаксива), что описано братом, племянником в мед. документации. К ноябрю 2016г. интеллектуально- мнестическое снижение носило выраженный характер, сопровождалось амнестической дезориентировкой, некритичностью, что отмечалось при наблюдении соматическими врачами, психиатром в ГБ «26 (невозможность сбора анамнеза из-за интеллектуально- мнестического снижения, отвечала не по существу, не вписывалась в режим отделения). Дементное состояние описывалось психиатрами при лечении в ПБ в ноябре 2016г. Несмотря на проводимое лечение, сохранялось выраженное когнитивное снижение с амнестической дезориентировкой во времени, месте собственной личности, эпизодами спутанности, грубыми нарушениями процессов долговременного и кратковременного запоминания, ригидностью, обстоятельностью мышления, грубым снижением уровня обобщения, выраженной эмоционально- волевой неустойчивостью, некритичностью. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, в момент составления договора дарения 10.02.2016г., по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, нарушением эмоционально- волевых функций, снижением критических и прогностических способностей, Егорова З.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 94-101).

У суда не оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена в специализированном экспертном учреждении комиссией экспертов. Заключение комиссии экспертов полно и однозначно ответило на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать недействительным договор дарения от 10 февраля 2017г., в соответствии с которым Егорова З.М. передала в собственность Ветрову В.М. ....

В силу ч.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ,

1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.3. ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ,

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 10.02.2017г. ..., заключенный между Егоровой З.М., 00.00.0000 рождения и Ветровым В.М., 00.00.0000. рождения.

Включить в наследственную массу и признать за Власовой Н.А., 00.00.0000г. рождения место рождения ..., пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт № 0, выдан ТП № 0 отдела УФМС России по ... 00.00.0000г., зарегистрированной по адресу: ..., право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ....

Взыскать с Ветрова В.М. в пользу Власовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 250,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: