Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5371/2017 от 10.02.2017

Судья Сорокина С.К.                   Дело № 33-5371/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Магоня Е.Г., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Бычкова А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2008 года по делу по иску Бычкова С. В. к Администрации с.п. Ново-Ивановское о признании права в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Бычкова С.А., его представителя Сотникова М.И., представителей Бычкова А.А. – Шувалову С.В. и Самолюк О.В.

УСТАНОВИЛА:

Бычков С.В. обратился в Одинцовский городской суд с иском Администрации с.п. Ново-Ивановское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 892 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>-а, в порядке наследования и приобретательской давности

В обоснование исковых требований указано, что Бычкову В.А. и Бычковой Н.Н. в 1989 г. был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, по адресу: <данные изъяты>-а приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, его дяде Бычкову С.Л. также был предоставлен земельный участок по тому же адресу площадью 0,10 га, что подтверждается справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>. в 2001 г. в 1989 г. дядя истца умер, к управлению его имуществом приступил истец, что подтверждается представленной суду справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В 2001 г. умер отец истца Бычков В.А., после его смерти истец также принял наследство в виде 48\100 долей жилого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Получил свидетельство о праве на наследство. С 1989 г. истец пользуется земельным участком, оплачивает земельные налоги. Владеет и пользуется земельным участком площадью 0,10 га, принадлежащим Бычкову С.Л. и земельным участком, принадлежащим Бычкову В.А. площадью 0,025 га.

Земельным участком, площадью 0,025 га пользуется наследник Бычковой Н.Н.- Бычков А.А., который является сособственником жилого дома на данном участке. Спора о границах между ними нет.

Представитель истца Губаренко А.А. в судебное заседание явилась, настаивала на иске, просила признать право собственности истца на земельный участок площадью 892 кв.м. для индивидуального жилищного строительства дом 10-а ул.Каширина в с.Ромашково Одинцовского района Московской области.

Представитель ответчика - Администрация с.п. Немчиновка Одинцовского м\р в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ГУП Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие «Немчиновка» РАСХН о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Бычков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2008 года, иск удовлетворен, за Бычковым С. В. признано право собственности на земельный участок площадью 892 кв.м,. предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>-А по межевым точкам. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2008 года вышеуказанное решение разъяснено и указано, что наследственный земельный участок состоит из земельного участка площадью 560 кв. м, перешедший к истцу в порядке наследований после смерти его отца Бычкова В.А. и земельного участка площадью 332 кв.м, перешедший к истцу в порядке наследований после смерти его дяди Бычкова С.А. Границы указанного земельного участка отражены в карте (плане) границ от <данные изъяты>г., изготовленного ООО «Землестрой проект плюс».

В апелляционной жалобе, поданной <данные изъяты>, Бычков А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением с норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 1988 г. Бычкову С.Л. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> Бычков С.А. умер (л.д.17), а к управлению имуществом умершего приступил в 6-ти месячный срок Бычков С.В. (л.д.12).

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> за Бычковым В.А. и Бычковой Н.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Бычков В.А., который являлся отцом Бычкова С.В. умер и истец принял наследство в виде 48\100 долей жилого дома, находящего по адресу: <данные изъяты>-а, после чего пользовался, владел земельным участком площадью 892 кв.м., расположенным по указанному адресу, оплачивая налоги, обрабатывая его.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства и в соответствии с п. 9-1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» это является основанием для регистрации права собственности на указанный участок за истцом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Бычков С.В. с 1988 г. и по настоящее время открыто и непрерывно владел земельным участком уже более 19 лет в связи с чем, у истца возникло право на земельный участок по приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Бычкова С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что судом определен круг наследников, вступивших в наследство в период с 1989 г. по 2008г., имущество включенное в наследственную массу и не истребованы наследственные дела.

При этом, надлежащей судебной оценки не получили те обстоятельства, на момент вынесения решения Бычкову А.А. принадлежало 52\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство предполагает, что земельный участок, закрепленный за домовладением, подлежит распределению между собственниками домовладения в соответствии с указанными долями в праве собственности. Однако, из материалов дела не следует, что фактическая площадь земельного участка при доме определена, отсутствуют документы о согласовании границ.

Кроме того, как следует из представленных Бычковым А.А. в обоснование своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, документов, раздел дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а между Бычковым А.А. и Бычковым С.А. произведен мировым соглашением, утвержденным Одинцовским городским судом Московской области 16 сентября 2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая право собственности и выделяя ответчику земельный участок, не учел требования подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающего единство юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, и не принял во внимание, что при отсутствии соглашения сторон о разделе спорного дома, раздел спорного земельного участка невозможен.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на земельный участок по приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ противоречит требованиям действующего законодательства, которым не предусмотрено, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не допускается, так как земельным законодательством, не предусмотрена возможность возникновения прав на такие участки на указанных основаниях.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Доказательств обратному, стороной истца не представлено, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции, проверяя материалы данного дела, пришел к выводу, который противоречит материалам дела и совокупности доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия признает апелляционную жалобу ответчика обоснованной, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2008 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Бычкову С. В. в иске к Администрации с.п. Ново-Ивановское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 892 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования и приобретательской давности отказать.

Председательствующий

Судьи