Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-937/2013 (2-9143/2012;) ~ М-10121/2012 от 18.12.2012

Дело № 2 – 937/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Коркиной ФИО1, Зырянову ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика Зырянова ФИО2, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Коркиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 183 000 рублей на приобретение легкового автомобиля, а Коркина ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, банк принял в залог транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова: серый, двигатель №, кузов №. Однако, Коркиной ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Коркиной ФИО1 денежных средств в сумме 102 185,07 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль, <данные изъяты>, № года выпуска, был продан и зарегистрирован на Зырянова ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Коркиной ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в сумме 183 000 рублей на приобретение автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заемщика, договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, свидетельством о получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Банк принял в залог транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова: серый, двигатель №, кузов №, что подтверждается главой 3 Кредитного договора.

Кредит был предоставлен истцом ответчику, залоговый автомобиль приобретен Коркиной ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, копией ПТС.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Уфы от 18.04.2011 года с Коркиной ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 102 185, 07 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации о собственнике автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога. Согласно карточке учета транспортных средств собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Зырянов ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суду не были представлены доказательства того, что при продаже Коркиной ФИО1 автомобиля <данные изъяты> было истребование согласие ЗАО «<данные изъяты>» на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова: серый, двигатель №, кузов №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Зырянова ФИО2 в счет погашения задолженности по Кредитному договору, установив его начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб. согласно п. 10.13 Кредитного договора, а способ продажи – с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова: серый, двигатель №, кузов №, являющийся предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Зырянова ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 220 000 рублей, для удовлетворения денежных требований ЗАО «<данные изъяты>» по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коркиной ФИО1, Зырянова ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.02.2013 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева