Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2016 ~ М-414/2016 от 19.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 12 декабря 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальной организации дополнительного образования «<адрес> детско-юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальной организации дополнительного образования «<адрес> детско-юношеская спортивная школа» (далее МОДО «ЛРДЮСШ) о взыскании задолженности по заработной плате и, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию зданий, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 3 062 рубля. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3062 рублей – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - стимулирующие выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет 10 190,85 рублей. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 10 190,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, основываясь на положениях ст. 133 ТК РФ, согласно которой МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума, просил суд взыскать с ответчика разницу между начисленной заработной платой и прожиточным минимумом, установленным с ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения в <адрес> Постановлением Правительства Республики Карелия №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 257,96 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части размера недоначисленной заработной платы, просил взыскать с ответчика 12 224,27 рубля.

Ответчик – представитель МОДО «<адрес> детско-юношеская спортивная школа», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Лахденпохского муниципального района в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве указали следующее. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кроме северной части, для работников государственных и муниципальных учреждений установлен МРОТ в размере 7 500 рублей. Постановлением администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам указанных учреждений установлена заработная плата не ниже МРОТ, то есть не менее 7 500 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральной закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ», ст.ст.129, 135, 149 Трудового кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указали, что с учетом установленного штатным расписанием оклада по занимаемым должностям, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат, размер заработной платы истца превышает МРОТ, в связи с чем, права истца ничем не нарушены.

Представитель третьего лица, МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МОДО «ЛРДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию зданий, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 3 062 рубля. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: 3062 рублей – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - стимулирующие выплаты.

Согласно постановлению администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам муниципальных учреждений и организаций с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата не ниже МРОТ, то есть не менее 7500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена ч. 2. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3,4,5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом оклада, а также начисленных стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной северной надбавки размер выплачиваемой истцу ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 г. минимальный размер оплаты труда. Так, в июле 2016 истцу была начислена заработная плата за 14 рабочих дней (неполный месяц) в размере 4 480,34 рублей, в августе 2016 - 8 372,23 рубля, а сентябре 2016 – 16 219,39 рублей.

Таким образом, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной северной надбавки, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, довод истца о том, что районный коэффициент и процентную северную надбавку необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на то, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (15%), процентной северной надбавки (50%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Довод истца о том, что заработная плата должна быть установлена ему не ниже прожиточного минимума, не основан на нормах права.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей в месяц.

В силу ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом. Таким образом, срок и механизм, гарантирующий выплату МРОТ в указанном размере (не ниже прожиточного минимума), может быть определен лишь федеральным законом, и никаким иным актом или органом. Между тем, иной федеральный закон, устанавливающий МРОТ в спорный период, чем ФЗ № 408-ФЗ, отсутствует.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе, где он проживает, поскольку положения ст. 133 ТК РФ предусматривают установление федеральным законом одновременно на всей территории РФ минимального размера оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. А поскольку до настоящего времени не принят в соответствии со ст. 421 ТК РФ федеральный закон, устанавливающий порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ, суд исходит из того, что указанные положения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ) не подлежат применению.

Кроме того, из характера спорных правоотношений усматривается, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является соответствие заработной платы работника минимальному размеру заработной платы, а не прожиточному минимуму.

Таким образом, довод истца о том, что размер его заработной платы в третьем квартале 2016 года не мог быть ниже прожиточного минимума не может быть принят во внимание.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016

Судья:                          И.В.Жданкина