Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-788/2019 (33-38678/2018;) от 11.12.2018

Судья Иванова Ю.С. Дело № 33-788/2019

33-38678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу по иску Шутова Д.Г., Шутовой Е.И. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» Маликова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 1, этаж <данные изъяты>, условный номер квартиры <данные изъяты>, количество комнат 1, проектная площадь <данные изъяты>

Срок передачи квартиры установлен не позднее 31 октября 2017 г., квартира была передана 24 мая 2018 г., цена договора составила 3 262 137, 41 руб. и оплачена истцами.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, с учетом взысканной решением суда неустойки за период с 01.11. 2017 г. по 02.04. 2018 г., истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.04.2018 г. по 23.05.2018 г. в размере 80 411 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, в которых просил применить к неустойки и штрафу положение ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «МИЦ - СтройКапитал» взыскано в пользу Шутова Д.Г. - неустойка за период с 03.04. 2018 г. по 23.05.2018г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 8 000 руб.; пользу Шутовой Е.И. - неустойка за период с 03.04.2018 г. по 23.05.2018 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-СтройКапитал» просит снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, 07 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 1, этаж <данные изъяты>, условный номер квартиры <данные изъяты>, количество комнат 1, проектная площадь <данные изъяты>

Срок передачи квартиры установлен не позднее 31 октября 2017 г., объект передан истцам 24 мая 2018 г., цена договора составила – 3 262 137, 41 руб. и была уплачена истцами в полном объеме.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области от 02.04.2018г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11. 2017 г по 02.04. 2018 г.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истцов по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, при этом дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03.04. 2018 г. по 23.05.2018 г.

При этом суд принял во внимание незначительный период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истицами, не соответствует требованиям разумности и справедливости и несоразмерен нарушенному обязательству.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика как застройщика нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 16 000 руб.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что указывает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: