Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-146/2017;) от 30.11.2017

Уголовное дело №1-8/2018

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 11 января 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

подсудимого Комалдинова Р.Д.

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Комалдинова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

По данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комалдинов Р.Д. тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу <данные изъяты> с цепью для бензопилы, общей стоимостью 5500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Комалдинов Р.Д. находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 5250 рублей с цепью для бензопилы <данные изъяты>, стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Комалдинов Р.Д. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Преступными действиями Комалдинова Р.Д. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который является для потерпевшего значительным. Впоследствии ущерб возмещен путем добровольной выдачи похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый Комалдинов Р.Д. вину признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №4, на принадлежащем последнему автомобиле приехали в <адрес> в гости к его, Комалдинова, сестре- Свидетель №5, которая проживает совместно с Свидетель №2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного совместно с Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и соседями Свидетель №3 и Потерпевший №1, решили помыться в бане у Потерпевший №1. По просьбе Потерпевший №1 пилил дрова во дворе дома последнего бензопилой <данные изъяты>, которую ему дал Потерпевший №1. После того, как завершил пилить дрова, решил похитить бензопилу, отнес ее в ограду дома Свидетель №5. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда никто не видел его действия, положил бензопилу в багажник автомобиля Свидетель №4, и с Свидетель №1 и Свидетель №4 уехали домой. Бензопилу оставил у себя для личного пользования. Когда к нему приехали сотрудники полиции, добровольно выдал украденную бензопилу.

Кроме признания подсудимым вины, вина Комалдинова Р.Д. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседаниепотерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, со своей сожительницей Свидетель №3, распивали спиртное у соседей Свидетель №2 и Свидетель №5, у которых в гостях находились Свидетель №1, Комалдинов Р.Д. и Свидетель №4 Вечером решили помыться в его, Потерпевший №1, бане. Для этого дал Комалдинову Р.Д. свою бензопилу<данные изъяты>, чтобы во дворе его дома напилить дрова для растопки бани. Забирать себе бензопилу Комалдинову не разрешал. Был сильно пьяный, заснул. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время обнаружил, что бензопила с шиной и цепью пропали. О краже его сожительница сообщила в полицию. От сотрудников полиции знает, что кражу совершил Комалдинов Р.Д. Пила ему возвращена, с оценкой похищенного имущества в 5500 рублей, согласен (л.д.33-35, 50-55).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Комалдиновым Р.Д. и Свидетель №4, на автомобиле последнего приехали в д.Степаново в гости к сестре Комалдинова- Свидетель №5, которая проживает с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №5 пришли соседи, распивали спирное. Комалдинов Р.Д. во дворе соседей пилил дрова для растопки бани. Утром ДД.ММ.ГГГГ с Комалдиновым и Ермаковым на автомобиле последнего вернулись на <адрес>. Видел, как Комалдинов Р.Д. вытаскивал из багажника автомобиля Свидетель №4 бензопилу, сказал, что похитил ее в д.Степаново (л.д.67-70).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показали каждый, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали Комалдинов Р.Д., Свидетель №1 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришли соседи Потерпевший №1 и Свидетель №3, распивали спиртное. Потерпевший №1 предложил растопить у него баню и помыться. Комалдинов Р.Д. пилил во дворе дома Потерпевший №1 дрова бензопилой, принадлежащей Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ гости уехали, а в обеденное время Потерпевший №1 обнаружил, что его бензопила пропала (л.д.71-74, 80-83).

Свидетель Свидетель №3. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего (л.д.76-79).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле <данные изъяты> г/н № с Свидетель №1 и Комалдиновым Р.Д. приехали в <адрес> в гости к сестре Комалдинова- Свидетель №5 и ее супругу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №5 пришли соседи Потерпевший №1 с женой, распивали спиртное. Потерпевший №1 пригласил к себе в баню, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Комалдиновым и Свидетель №1 уехали домой, при этом в багажник своего автомобиля не заглядывал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что Комалдинов у Потерпевший №1 похитил бензопилу (л.д.88-89).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей: <адрес>, №, о том, что в ночное время у нее с ограды похитили бензопилу (л.д.5);

- заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из предбанника в ограде ее дома похитило бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – <адрес>, д.Степаново, <адрес>, в ходе осмотра бензопилы <данные изъяты> не обнаружено. Изъято – товарный чек, руководство по эксплуатации на бензопилу <данные изъяты> в комплекте с шиной и цепь (л.д.7-13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Комалдинов Р.Д, добровольно выдал бензопилу <данные изъяты> в комплекте с шиной и цепь (л.д.62-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшего Потерпевший №1. в ходе которого осмотрена и опознана потерпевшим Потерпевший №1 бензопила <данные изъяты> в комплекте с шиной и цепь; товарный чек, руководство по эксплуатации на бензопилу <данные изъяты> (л.д.40-46), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензопилы <данные изъяты> в комплекте с шиной составляет 5250 рублей, стоимость цепи для бензопилы <данные изъяты> составляет 250 рублей (л.д.17-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и документы на автомобиль: СТС, ПТС, страховой полис (л.д.91-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> г/н №, документов на автомобиль (л.д.95-102) Признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.103);

- справка КГКУ «ЦЗН Иланского района», согласно которой Потерпевший №1 на учете как безработный не состоит и пособие не получает (л.д.39).

- и другие материалы дела.

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как событие инкриминируемого Комалдинову Р.Д. преступления, так и причастность Комалдинова Р.Д. к преступному деянию.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого Комалдинова Р.Д. доказана полностью, действия Комалдинова Р.Д. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Комалдинов Р.Д. выявляет признаки диссоциального расстройства личности. Данное расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время может участвовать в судебном заседании, давать показания имеющие значение для дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.. Алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (л.д.204-207).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает Комалдинова Р.Д. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Комалдиновым Р.Д. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комалдинова Р.Д. является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ранее он был судим за преступления средней тяжести и тяжкие, назначенное наказание не являлось условным и не отсрочивалось.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не расценивает как обстоятельство отягчающее наказание Комалдинова Р.Д., так как не установлено способствование данного состояния совершению преступления (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комалдинова Р.Д. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество добровольно выдано подсудимым.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за хищения, однако на путь исправления не встал, вновь совершил хищение.

При назначении Комалдинову Р.Д. наказания надлежит учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ обеспечит наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая возможным исправление Комалдинова Р.Д. без применения дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают основание полагать, что исправление Комалдинова Р.Д. возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ- имущество- оставить по принадлежности.

Понесенные в период предварительного расследования процессуальные издержки, надлежит отнести за счет государства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, так как Комалдиновым Р.Д. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комалдинова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ иназначитьнаказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на Комалдинова Р.Д. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни.

Меру пресечения Комалдинову Р.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- бензопилу <данные изъяты> в комплекте с шиной и цепь, товарный чек, руководство по эксплуатации, хранящиеся у Потерпевший №1,- оставить ему же; автомобиль <данные изъяты> г/н № и документы на автомобиль: СТС серия № №, ПТС серия № №, страховой полис на автомобиль серия № №, хранящиеся у Свидетель №4,- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева