Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2014 ~ М-1495/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1715/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Макаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевского А.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Тимошевский А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 12.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску Каско; 01.02.2014 в произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi Outlader под управлением водителя Кононовой Е.В.; виновным в ДТП признан водитель Беляев, управлявший автомобилем истца; в результате данного страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения; 05.03.2014 года истец направил претензию, в которой просил либо выдать направление на СТО, либо возместить ущерб по калькуляции, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена; согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов составляет 594 716 руб., за оценку ущерба уплачено 4 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 598 716 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; услуги представителя в размере 6 000 руб.

Истец Тимошевский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васин М.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что после ДТП 01.02.2014 года истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами, предоставил автомобиль на осмотр; в соответствии с п.11.10 Правил страхования ответчик должен был принять решение о страховой выплате, однако это не сделал; 05.03.2014 года истец направил претензию, в которой просил либо выдать направление на СТО, либо возместить ущерб по калькуляции; 25.03.2014 года ему было выдано направление на СТО «Мишар», он туда обратился, но получил ответ, что страховая компания отозвала направление; в связи с этим просит взыскать страховое возмещение в денежной форме; 03.08.2013 года было другое ДТП с участием автомобиля истца, однако после этого были произведены восстановительные работы; в настоящее время автомобиль так и не отремонтирован.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв представителя ответчика, в котором указывает, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется; в случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа, просят снизить его до 500 руб.

Третье лицо Беляев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 01.02.2014 года управлял на основании генеральной доверенности автомобилем истца, впоследствии собирался его купить; двигался по второстепенной дороге, для него был знак «уступи дорогу», перед выездом на перекресток, посмотрел налево, пропустил машину, и, не заметив автомобиля, выехал на перекресток; заметив, притормозил, думая, что он его объедет, но удара не удалось избежать, удар пришелся в правую часть автомобиля; у автомобиля Мицубиси повреждена передняя часть; он обратился в страховую компанию, сдал полный пакет документов, просил направить на СТО для ремонта, но до настоящего времени, ни направление на ремонт, ни страховую выплату не получил; в настоящее время автомобиль не отремонтирован, но он купил запчасти; требований не заявляет к ответчику.

Третьи лица Кононова Е.В., ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                            

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.    

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.            

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.                                                

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.        

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2013 между Тимошевским А.В., владельцем автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования №.

Согласно условиям договора страхования он заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами комбинированного страхования транспортных средств №49 от 19.02.2010 года. Страховые риски – повреждение ТС, хищение ТС. Срок страхования с 00.00 час. 12.07.2013 года по 23.59 час. 11.07.2014 года.

Указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю по риску Повреждение ТС была определена в 900 000 руб.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден: 01.02.2014 года в 21 час 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlader, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кононовой Е.В. и автомобиля Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Тимошевскому А.В., под управлением Беляева В.Г.

Факт наступления указанных страховых событий ответчиком не оспаривается.

Повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования и Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» №49 от 19.02.2010 года, является страховым случаем.

В соответствии с п.9.3. указанных Правил страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменном виде сообщить страховщику подать заявление в течение 15 рабочих дней с даты наступления события и или факта обнаружения события

Согласно п.10.1.5 Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

В установленный срок, 03.02.2014 представитель страхователя Беляев В.Г., действующий на основании доверенности от 25.01.2014 года, заявил ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая.

Таким образом, страхователь согласно требованиям ст. 961 ГК РФ после того, как ему стало известно о повреждении застрахованного автомобиля, уведомил о наступлении страхового случая страховщика, в установленном Правилами страхования порядке подал страховщику заявление, тем самым выполнил возложенную на него законом и договором обязанность.    

Как установлено, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Договором страхования определен вариант возмещения ущерба по риску «повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

В соответствии с п.п.11.10,11.11, 11.13 Правил страхования после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения; если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта; в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) Страховщик сообщает об этом Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Поскольку в установленные Правилами сроки Страховщик не принял решение о страховой выплате, направление на СТОА не выдал, представитель истца Беляев В.Г., направил 03.03.2014 года в адрес ЗАО «Гута-Страхование» претензию, в которой просил либо выдать направление на СТО, либо возместить ущерб по калькуляции, приложив заключение независимой оценки ИП Зверева Д.А.

25.03.2014 года ответчиком было выдано направление на ремонт в автосалон «Мишар», однако при обращении на СТО стало известно, что страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» отозвала выданное ранее направление № автомобиля Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты>, в письме ведущего специалиста управления урегулировании убытков КАСКОЛ ЗАО «Гута-Страхование» просит представить подтверждение того, что запчасти не заказывались, ремонт не производился и счета в страховую компанию выставлены не будут.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на СТО по направлению страховщика, в материалы дела не представлено, напротив установлено, что в установленные договором страхования сроки ответчик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Страховщика страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. На осмотр эксперту автомобиль был предоставлен в не восстановленном после ДТП состоянии. Согласно заключению эксперта ФИО1 (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП 01.02.2014 года без учета износа составляет 604 800 руб. Однако представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 598 716 руб.

Величина УТС не рассчитывалась, поскольку все поврежденные в ДТП 01.02.2014 года детали, повреждались ранее в ДТП 03.08.2014 года.

Действительно установлено, что 03.08.2013 года в результате ДТП автомобиль истца получал механические повреждения, однако представитель истца пояснял, что после происшествия автомобиль был на 01.02.2014 года восстановлен и в подтверждение указанного обстоятельства представил суду акт осмотра ТС ЗАО «Гута-Страхование» от 22.01.2014 года, согласно которому на автомобиле Toyota Camri регистрационный номер <данные изъяты> были только следующие повреждения: скол на ветровом стекле и отсутствовала накладка хромовая ПТФ.

В связи с изложенным, исковые требования Тимошевского А.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате наступления страхового случая 598 716 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования Тимошевского А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; 03.03.3014 направил претензию, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение, представил вместе с претензией ответчику отчет независимой оценки, однако до настоящего времени ремонт ТС не произведен, страховая выплата не произведена, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены; факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что суд может применить статью 333 ГК РФ, когда последствиям нарушенного обязательства подлежащий уплате штраф явно несоразмерен.

В силу изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, штраф подлежит уменьшению и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 187 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 24 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошевского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Тимошевского А.В. страховое возмещение в размере 598 716 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тимошевскому А.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 9 187 руб. 16 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 24 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова