Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41047/2017 от 23.11.2017

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-41047/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Евгения Анатольевича к ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя;

по апелляционным жалобам Фирсова Евгения Анатольевича и ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фирсов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, в котором с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ просил обязать ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <...>, 2013 года выпуска, заключающиеся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу истца неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 16.10.2016 года по 31.08.2017 года в размере <...>.; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу истца компенсацию судебных издержек в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 сентября 2017 года иск Фирсова Е.А. удовлетворен частично.

Суд постановил: Обязать ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» безвозмездно устранить недостаток автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <...>, 2013 года выпуска, заключающиеся внеплотномприлегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левойфары.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу Фирсова Е.А. неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с 16.10.2016 года по 31.08.2017 года в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу Фирсова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу Фирсова Е.А. компенсацию судебных издержек в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу Фирсова Е.А. штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсова Е.А. - отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в доход соответствующего бюджете государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Фирсов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» Фирсов Е.А. просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фирсов Е.А. просит решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2016 года Фирсов Е.А. приобрел на основании договора купли-продажи у < Ф.И.О. >6 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <...>, 2013 года выпуска.

Изготовителем указанного автомобиля является компания «Toyota Motor Corporation» (Япония), импортером - ООО «Тойота Мотор».

Первый покупатель указанного автомобиля гражданин - < Ф.И.О. >7 приобрел соответствующий автомобиль на основании договора купли- продажи, заключенного <...> с продавцом ООО «Ключавто».

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Статья 6 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд правильно указал, что гарантийный срок, распространяющийся на принадлежащий в настоящее время истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200 начал течь <...>, то есть на следующий день после передачи автомобиля первому потребителю.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что по условиям гарантии, распространяющейся на автомобили марки «Toyota», гарантийные обязательства на автомобиль «Toyota» распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля «Toyota» первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

В августе 2016 года, то есть в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, истец обнаружил факт неплотного прилегания переднего бампера к кузову принадлежащего ему автомобиля в районе передней левой фары.

В связи с чем, 31 августа 2016 года истец обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» (уполномоченную изготовителем организацию) по вопросу устранения в рамках гарантийного ремонта, в том числе указанной выше неисправности.

31 августа 2016 года представителем ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» и истцом был составлен предварительный заказ-наряд № ЗН 16007099 на исправление, в том числе вышеуказанной неисправности, была назначена дата выполнения гарантийного ремонта – 09 сентября 2016 года.

09 сентября 2016 года истец прибыл в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» и предоставил автомобиль для устранения неисправности.

При этом, в рамках выполнения 09 сентября 2016 года гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля сотрудники ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» демонтировали бампер автомобиля, провели его осмотр на предмет наличия механических повреждений, затем, убедившись в том, что механические повреждения отсутствуют, специалисты сервисного центра вновь закрепили бампер в кронштейне, после чего автомобиль был возвращен истцу.

Поскольку неисправность не была устранена, 10 сентября 2016 года истец вновь обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» по вопросу устранения соответствующего недостатка, где истцу предложили 16 сентября 2016 года предоставить автомобиль для осуществления очередного гарантийного ремонта.

16 сентября 2016 года истцом и представителем ответчика составлен предварительный заказ-наряд на устранение указанного недостатка автомобиля № ЗН16007656.

16 сентября 2016 года в рамках гарантийного ремонта работники ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» произвели замену левого кронштейна переднего бампера автомобиля с полным демонтажам и последующей установкой бампера.

Поскольку выполнение работниками ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» указанных работ снова не привело к устранению соответствующего недостатка автомобиля, 19 сентября 2016 года истец вновь прибыл в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» с требованием произвести исправление выявленного недостатка, в связи с чем 19 сентября 2016 года истцом и представителем ответчика был составлен предварительный заказ-наряд № <...>, истцу предложено предоставить автомобиль для осуществления гарантийного ремонта 26 сентября 2016 года.

26 сентября 2016 года истец в очередной раз передал автомобиль ответчику для исправления выявленного отхождения крепления переднего бампера автомобиля в районе передней левой фары. В рамках выполнения гарантийного ремонта работники ответчика полностью демонтировали передний бампер, после чего поставили его на прежнее место.

Так как недостатки автомобиля не были устранены, 07.10.2016 года истец вновь при прохождении планового Технического осмотра автомобиля заявил о необходимости устранения указанного недостатка.

Однако, данное требование истца ответчиком не было удовлетворено и было выполнено только плановое ТО автомобиля и исправлены иные недостатки автомобиля.

Ввиду изложенного 17 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в трехдневный срок устранить вышеописанную неисправность автомобиля и выплатить ему неустойку за нарушение сроков исправления недостатка транспортного средства в установленном законом размере с момента наступления даты окончания установленного законом срока выполнения работ по устранению недостатков товара до даты фактического устранения неисправности.

21 декабря 2016 года ответчик уведомил истца о том, что в целях установления наличия, либо отсутствия заявленного им недостатка, а также выявления причин неисправности ответчику необходимо произвести проверку качества автомобиля в составе комиссии технических специалистов ответчика в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего истцу необходимо будет в согласованное время предоставить автомобиль для проведения соответствующей проверки.

23 декабря 2016 года в сервисном центре ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» по адресу: <...> специалистами ответчика в присутствии истца и проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого специалистами ответчика также было установлено отхождение крепления переднего бампера в районе левой передней фары, о чем свидетельствует акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 23 декабря 2016 года.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества автомобиля составлено техническое заключение от 27 декабря 2016 года, из которого следует, что неплотное прилегание переднего бампера в районе левой фары головного света вызвано смещением левого края верхнего центрального держателя переднего бампера, которое, в свою очередь, возникло в результате внешнего механического воздействия на левую часть переднего бампера.

Не согласившись с результатами проверки, проведенной ответчиком, по заявлению истца ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что причиной неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары является искривление металлического кронштейна крепления переднего бампера.

Выявленные неисправности в виде неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары следует отнести к эксплуатационным дефектам.

Для правильного разрешения спора, по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертизы для установления наличия и причины возникновения дефекта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <...>, 2013 года выпуска.

Согласно выводам заключения эксперта <...> от 19.07.2017 года, составленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» у автомобиля «Toyota» модели «Land Cruiser 200», VIN <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, имеется дефект заключающийся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары.

Дефект автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключающийся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары возник из-за напряжения возникшего в результате глубокой посадки верхней части облицовки переднего бампера на кронштейн при сборке автомобиля.

Возникшее напряжение привело к тому, что при вибрационных нагрузках, во время движения автомобиля, после фиксации выступающей части выступает обратно разрушая рабочую поверхность фиксирующих углублений облицовки переднего бампера.

Выявленный недостаток в виде неплотного прилегания переднего бампера проявляется на исследуемом автомобиле вследствие крепления металлического кронштейна переднего бампера в крайнем заднем положении при сборке автомобиля.

Данная деталь была закреплена при сборке автомобиля, что позволяет отнести неисправность к производственным дефектам.

Потребителя во время эксплуатации никак не мог повлиять на возникновение данного дефекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом установленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Фирсова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Фирсова Е.А. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки и штрафа рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб. и штрафа в <...> руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, взыскивая расходы на представителя, заявленные в сумме <...> руб., исходя из разумных пределов, обоснованно обязал ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» компенсировать Фирсову Е.А. <...> руб.

При этом суд учел объем и сложность рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных требований, требования разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» о необъективности судебного заключения является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию обществом не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные заявителями, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 19 сентября 2017 года по делу по иску Фирсова Евгения Анатольевича к ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы Фирсова Евгения Анатольевича и ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи