Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2017 ~ М-120/2017 от 11.01.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         Горшенева А.Ю.,

при секретаре                          Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Ивановны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12.11.2016г. в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5

       Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

       Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, для получения выплаты страхового возмещения. Кроме того страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра.

Страховая компания САО «ВСК» осмотрела поврежденное ТС, однако обязательство по расчету страхового возмещения и его выплате не было исполнено в предусмотренный законодательством срок.

В связи с этим Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22900 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 15 000,00 руб., утрата товарной стоимости составила 4659,38 руб. стоимость услуг по производству экспертизы составило 7000 руб.

10.12.2016г. в адрес ответчика было оправлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция за юридические услуги, аварийного комиссара.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22900 руб.; утрата товарной стоимости в размере 4659,38 руб.; расходы по составление экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по составление экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара 6000 руб.; расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате доверенности в 1600 руб.; неустойку в размере 9370,40 руб.; штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов С.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы за составление экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по составление экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара 6000 руб.; расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате доверенности в 1600 руб.; неустойку в размере 9370,40 руб.; штраф в размере 13 779,69 руб.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.11.2016г. в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, 16.11.2016г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Об этом говорит и п.4.14. Правил ОСАГО устанавливающий, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку отсутствовал надлежащим образом заверенный документ, удостоверяющий личность потерпевшего, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п. 5.1 Правил потерпевший может представить в приложении к претензии оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Несмотря на некомплект поданных документов, впоследствии, а именно, 11.01.2017г. ответчик составил страховой акт, согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 454,35 рублей, что подтверждает платежное поручение № от 11.01.2017г. из них 4554,35 руб. – УТС, 22 900 руб. - восстановительный ремонт. В этот же день в <адрес> районный суд <адрес> от представителя истца – сотрудника ООО «Автофемида 36» Кирюхиной М.В. поступило исковое заявление.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. и расходов по оплате экспертизы УТС автомобиля в размере 7000 руб., поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми: определенная и выплаченная страховой компанией по результатам осмотра автомобиля сумма превышает сумму восстановительного ремонта и УТС, указанную в первоначальном исковом заявлении, при этом, недостатки комплекта поданных документов на момент предъявления иска устранены заявителем не были.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность передать страховщику документы необходимые для страховой выплаты, суд считает, что истец злоупотребил правом, его права как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до предоставления необходимого документа. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в ООО «Развитие РТ» с просьбой организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. Издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим поручением, обязалась возместить в размере фактических расходов.(л.д. 20)

В этот же день директор ООО «Развитие РТ» Новичихин Р.Н. заключил от имени Зайцевой Л.И. договор возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт Про» по оформлению ДТП и подготовке документов для получения возмещения вреда, согласно которого ООО «Развитие РТ» была произведена выплата в размере 6 000,00 рублей..(л.д. 21,22)

Однако, Зайцева Л.И. заключила агентский договор и выдала доверенность ИП Новичихину Р.Н. и ООО «Развитие РТ» только ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту 5.1 Договор действует с момента фактического начала исполнения поручения по заявлению Принципала. Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании в рамках данного дела расходов ООО «Развитие РТ» произведенных за услуги аварийного комиссара по заявлению ФИО4 суд не усматривает.

26.12.16г. истцом с ООО «АВТОФЕМИДА 36» был заключен договор № оказания юридических услуг, по которому истец согласно квитанции от 28.12.16г. оплатила 12 000 руб. за юридические услуги.

Однако, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы, понесенные на юридические услуги возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Любови Ивановны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                       А.Ю. Горшенев