Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22194/2017 от 17.07.2017

Судья: Широкова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Кирщиной И.П.,

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Гусс Татьяны Ростиславовны на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волкова К.В. к Гусс Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков К.В. обратился в суд с иском к ответчику Гусс Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив его квартиры из <данные изъяты>, расположенной двумя этажами выше в том же доме, собственником которой является ответчик.

Истец указал, что в результате залива принадлежащей ему квартире был причинен ущерб.

Истец обратился в управляющую компанию, специалисты которой произвели обследование квартиры, в результате чего составили Акт обследования, в соответствии с которым было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика, причиной залива является небрежное отношение к сантехническому оборудованию в <данные изъяты>. В акте отражены повреждения, причиненные жилищу истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, размер ущерба был определен в сумме 102988,28 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 102988,28 руб., расходы по оценке в размере 5 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб.

Истец Волков К.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ганин С.А. в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения.

Ответчики Гусс Т.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица: ОАО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гусс Татьяны Ростиславовны в пользу Волкова Кирилла Владимировича взыскана сумма ущерба в размере 25 363,07 руб., стоимость имущества в размере 12 011,28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 900,0 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 321,23 руб. В остальной части иска Волкова К.В., превышающий размер взысканных средств - отказано.

В апелляционной жалобе Гусс Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Волкова К.В.

Из акта обследования комиссии ЖЭУ<данные изъяты> ОАО «ЛГЖТ» от 24.10.2016г. усматривается, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, расположенной двумя этажами выше в том же доме.

Причиной залива является небрежное отношение к сантехническому оборудования в <данные изъяты> (несвоевременная замена смесителя).

Комиссией управляющей компании в указанном акте также были отражены повреждения, причиненные квартире истца.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после произошедшего залива составляет сумму в размере 25363,07 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 12011,28 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям ФЗ от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ответчика Гусс Т.Р.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по ее вине, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что истец понес дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на сумму в размере 5 900 руб.

Суд верно решил, что данные расходы истец понес в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 321,23 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусс Татьяны Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: