Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5499/2017 ~ М-4608/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-5499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнека Г. П. к Седову М. В., Седовой Я. В. о взыскании денежных средств,

установил:

18.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего у дома 36 улицы Конева города Вологда, по вине Седова М.В., управлявшего принадлежащим Седовой (до вступления в брак Копыловой) Я.В. автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дейнека Г.П., причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых без учета износа деталей, подлежащих замене, согласно заключению эксперта составляет 314 819 руб. 00 коп.

02.05.2017, считая свои права нарушенными, Дейнека Г.П. обратился в суд с иском к Седову М.В. и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Седовой Я.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Изменив исковые требования, просил взыскать с Седова М.В., Седовой Я.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 314 819 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., моральный вред оцененный в 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Дейнека Г.П. и его представитель Воронин Ю.П. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что истец испытывал страдания из-за повреждения его транспортного средства. Настаивали на солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков, в связи с тем, что исполнение решения суда за счет Седова М.В. будет затруднительно из-за отсутствия у него дохода.

Ответчики Седов М.В., Седова Я.В. и представитель ответчика Седова М.В. Алешичева Ю.В. иск признали частично. Размер ущерба не оспаривали. Указали на отсутствие оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства и виновника ДТП. Считали факт причинения истцу морального вреда недоказанным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что 18.04.2017 в результате ДТП по вине Седова М.В., управлявшего автомобилем Hyundai Getz, автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему Дейнека Г.П., причинены механические повреждения.

По заключению эксперта № 1685/2-2/13.4 от 15.06.2017, составленному Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 314 819 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Getz Седовой Я.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанными вину ответчика Седова М.В. в произошедшем ДТП, который создал аварийную ситуацию на дороге и причинно-следственную связь между нарушением Седовым М.В. Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями, в связи с чем полагает правильным возложить на него гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, считает правильным взыскать с ответчика Седова М.В. в пользу истца Дейнека Г.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, а также расходы на эвакуацию транспортного средства, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, состоят в причинной связи с виновными действиями ответчика по причинению вреда.

По этим причинам суд взыскивает с Седова М.В. в пользу Дейнека Г.П. ущерб в общей сумме 317 819 руб. 00 коп. (ущерб 314 819 + расходы на эвакуацию 3 000).

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке, вопреки доводам истца и его представителя не имеется, поскольку виновником ДТП является водитель Седов М.В., который находился за рулем автомобиля на момент ДТП и управлял им на законных основаниях, в связи с чем именно Седов М.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Ссылку истца на наличие у него права предъявить иск к собственнику автомобиля и причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, в связи с тем, что с Седова М.В. взыскание затруднительно, суд считает основанной на неверной трактовке действующего законодательства, так как данные обстоятельства основанием для распределения ответственности иным способом не являются, правом такого выбора закон потерпевшего не наделяет.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в рассматриваемом случае моральный вред обоснован причинением материального ущерба, суд не находит правовых оснований для удовлетворения приведенной части иска.

До подачи искового заявления истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 от 25.04.2017 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 500 руб. 00 коп., по чек-ордеру от 02.05.2017 в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 5 931 руб. 00 коп. Данные расходы в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Седова М.В.

Поскольку при рассмотрении дела истцом увеличивались исковые требования, а государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 447 руб. 19 коп., то есть разницу между государственной пошлиной, подлежащей оплате исходя их цены иска 317 819 руб. 00 коп. (6 378,19) и государственной пошлиной, оплаченной при подаче иска (5 931).

Так как в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., неоплаченная за это требование при подаче иска, подлежит взысканию с истца.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена, несмотря на то, что определением о назначении экспертизы оплата возлагалась на ответчика, а требования, которые на ней основаны, удовлетворены, суд считает правильным взыскать с Седова М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на ее проведение в размере 7 490 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 819 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 931 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.08.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░