Решение по делу № 2-1387/2019 ~ М-1151/2019 от 17.05.2019

37RS0010-01-2019-001375-96

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Дело № 2-1387/2019 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Войнич Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей,

Установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Войнич Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Чернову О.И. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года между Войнич Т.Д. и ИП Черновым О.И. был заключен договор купли-продажи № 000211, предметом которого являлись: изделие постельной фирмы «Sonno Веllо» одеяло размером 160х200, плед размером 140х200. Стоимость товара в комплекте составила 35560,0 руб., в том числе стоимость пледа 10460,0 руб., стоимость одеяла «Ривьера» 31600,0 руб. Товар был передан в день заключения договора 16 февраля 2018 года. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки:

- маркировка представленных изделий не соответствует действующим стандартам и вводит потребителя в заблуждение (так по условиям договора и информации в инструкции указано, что для изготовления изделий применятся неокрашенная шерсть, но в изделиях шерсть окрашена, не соответствует действительности информация, что ввязывается ровница, не описана полная технология производства искусственного меха, недостоверная информация относительно отсутствия химических компонентов, содержащаяся на ярлыках информация не соответствует действующим стандартам).

- маркировка изделия не соответствует требования ГОСТ Р 51554-99, поскольку согласно вышеуказанного ГОСТ маркировка должна содержать «одеяло постельное», тогда как приобретенный товар содержит маркировку «одеяло».

- размеры одеяла не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51554-99 в части размерных признаков одеял.

- наблюдается значительная миграция шерстяных волокон с поверхности одеяла при поглаживании.

В связи с выявлением в товаре данных недостатков, истица обратилась к ответчику с письменной претензией 04 марта 2019 года, в которой потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Требования истицы ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд: взыскать с ИП Чернова О.И. в пользу Войнич Н.Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере 35560,0 руб., пени в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 15 марта 2019 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000,0 руб., расходы за составление независимой экспертизы 600,0 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Ивановской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» и Войнич Н.Д. по доверенности Крылов В.Л. поддержал заявленные требования, указал на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, недоверием к эксперту, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Чернова О.И. по доверенности Кокин М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указывал на пропуск истицей гарантийного срока, равного 1 год, так как передача товара была 16 февраля 2018 года, претензия от истицы поступила 04 марта 2019 года, при приобретении товара истице была предоставлена вся информация относительно товара. Применение ГОСТ Р 51554-99 в данном случае неприменимо, поскольку изделие изготовлено в соответствии с ТУ 8300-001-79339948-2013.

Заслушав представителя истца Крылова В.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что Войнич Н.Д. по договору-заказу (по образцам) № 000211 от 16 февраля 2018 года приобрела у ИП Чернова О.И. плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом «Sonno Веllо» размером 140х200 см стоимостью 10460,0 руб., одеяло «Ривьера» размером 160х200 см стоимостью 31600,0 руб., так же бесплатно были переданы средство для ухода, согревающие тапочки и пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 договора-заказа от 16 февраля 2018 года покупатель Войнич Н.Д. своей подписью подтверждает, что продавец в полном объеме предоставил Заказчику информацию об Изготовителе, Продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей".

Так же на странице 2 этого же договора указано, что истцом были получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству и количеству нет. С информацией об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара потребитель Войнич Н.Д. ознакомлена и согласна. Войнич Н.Д. подтверждает, что переданные изделия соответствуют образцу, представленному на презентации, с ней согласованы размеры и цвет, на полученных изделиях присутствуют ярлыки и этикетки на русском языке.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств, следует, что приобретенные Войнич Н.Д. изделия изготовлены в соответствии с техническими условиями производителя продукции ООО «Кампотекс» ТУ 8300-001-79339948-2013, из представленной ответчиком разрешительной документации (сертификата соответствия, протоколов испытаний), следует, что указанные в вышеприведенном Договоре - заказе (по образцам) изделия соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года, то есть по истечении гарантийного срока на товар, который установлен в 1 год, истец Войнич Н.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой заявляла об отказе от исполнения договора купли-продажи в виду наличия в приобретенном товаре недостатков.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Кроме того, ответственность, предусмотренная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна лишь при наличии недостатков в товаре, возникших после передачи товара потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2019 года по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет».

Согласно заключению экспертов Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет», исследуемые изделия (одеяло и плед) изготовлены по техническим условиям ТУ 8300-001-79339948-2013 [4] ООО «<данные изъяты>» (г. Москва). Основными нормативно-техническими документами, обеспечивающие безопасную реализацию конкретного товара потребителю, являются: технические условия ТУ 8300-001-79339948-2013 [4] изготовителя; декларация о соответствии требованиям ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» ТС N RU Д- RU.АВ72.В.04044 от 02 августа 2016 года на постельные принадлежности из искусственного меха на трикотажной основе с шерстяным ворсом и комбинированные с х/б тканью торговой марки «Sonno Bello», для взрослых (Приложение 1), действует до 01 августа 2021 года; протоколы испытаний №86-18-16; №87-18-16; №88-18-16 от 02 августа 2016 года ИЦ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (Приложение 2).

Требования безопасности изделий (одеяла и пледа) подтверждены представленными ответчиком документами. Декларация о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» ТС N RU Д- RU.AB72.B.04044 от 02 августа 2016 года на постельные принадлежности из искусственного меха на трикотажной основе с шерстяным ворсом и комбинированные с х/б тканью торговой марки «Sonno Bello», для взрослых (Приложение 1) принята на 5 лет на основании проведенных испытаний в аккредитованном испытательном центре «Питон» ОАО «НПО Стеклопластик» по показателям безопасности. Фактическое содержание химических веществ и значения показателей безопасности составляют менее предельно допустимых концентрации и нормативных значений.

Размеры изделий конкретизированы в Договоре-заказе (по образцам) №000211/17 от 16 февраля 2018 года (таблица, столбец «Размеры изделия, см») и составляют, см: Одело «Ривьера» 160 х 200; плед 140 х 200.

Размеры изделий указаны в технических условиях ТУ 8300-001-793399482013 изготовителя (раздел «Технические требования») П. 1.1..1 «Одеяла» п. 1.1.2.3 «Пледы» и составляют см: Одеяло 160х200, плед 140х200.

Размеры, конкретизированные в договоре-заказе (по образцам) № 000211/17 от 16 февраля 2018 года соответствуют размерам изделий, указанным в технических условиях ТУ 8300-001-79339948-2013 изготовителя. Размеры совпадают.

Размеры изделий (одеяла и пледа) не должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51554-99 «Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка», так как действие данного документа на изделия из ворсовых трикотажных полотен не распространяется (объекты экспертизы не классифицированы в ГОСТ Р 51554-99) и применять данный документ к оценке их размеров не правомочно.

Содержание маркировки изделий (одеяла и пледа), указанное в технических условиях ТУ 8300-001-79339948-2013 [4] изготовителя и в Договоре-заказе (по образцам), соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» [19].

Указанный в исковом заявлении нормативный документ ГОСТ Р 51554-99 «Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка» [8] не может применяться в сфере технического регулирования. Он не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» [19] в части содержания маркировки.

Проверить полноту информации на ярлыках изделий невозможно в виду не предоставления объектов исследования истцом.

Содержание химических веществ (диметилтерефталата, - меньше в 2 раза; ацетальдегида - следы; содержание свободного формальдегида - меньше в 15 раз) значительно ниже нормативных значений, соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 [19].

Вся информация об изделиях открыто доведена до потребителя Войнич Н.Д., что она подтвердила своей подписью на бланке Договора-заказа (по образцам) №000211/17 от 16 февраля 2018 года.

Подтвердить или опровергнуть «наличие значительной миграции шерстяных волокон с поверхности одеяла при поглаживании» возможно только при непосредственном органолептическом осмотре объектов исследования.

Без объектов исследования (одеяла и пледа) и проведения лабораторных испытаний на наличие миграции ворса установить, является ли данный недостаток производственным или имеет эксплуатационный характер, невозможно.

Исследовав результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков в товаре, изложенные в исковом заявлении, и озвученные в судебных заседаниях, не нашли свое подтверждение.

Суд, дав оценку заключению эксперта в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, лицами, имеющими соответствующую квалификацию, профессиональное образование и опыт работы в области товароведческой деятельности, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу стороной истца не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

    Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия в приобретенном Войнич Н.Д. товаре (одеяло и плед) недостатков, размеры приобретенных товаров полностью соответствуют ТУ 8300-001-79339948-2013 изготовителя, при приобретении товара размер товара доводился до покупателя, которая была согласна на приобретение данного товара по таким размерам, суд так же считает, что материалы дела не содержат и истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств миграции ворса, кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что на проведение судебной экспертизы истцом не был представлен товар (одеяло и плед), что оценивается судом по правилам ст. 10 ГК РФ, ст. 35, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

    Ссылка представителя истца на заключение специалиста-консультанта Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО9 судом во внимание принята быть не может, поскольку данное заключение противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Указание в данном заключении на то, что при осмотре наблюдается значительная миграция шерстяных волокон с поверхности одеяла (при поглаживании) не может свидетельствовать о несоответствии изделия требованиям действующих стандартов, поскольку данный вывод не подкреплен лабораторными испытаниями.

    Утверждения в заключении о применении к спорным изделиям ГОСТ Р 51544-99, как в части размера, так и в части маркировки, как уже указывалось выше и подтверждено заключением судебной экспертизы, бездоказательны, поскольку в данном случае к спорным изделиям необходимо применять ТУ 8300-001-79339948-2013 изготовителя, поскольку приобретенный товар не классифицирован в ГОСТ Р 51554-99, товар приобретенный истцом изготовлен по указанным выше ТУ 8300-001-79339948 изготовителя и маркироваться должен в соответствии с современными требованиями ТР ТС 017/2011.

В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за приобретенный по договору-заказу (по образцам) № 000211/17 от 16 февраля 201 года товар (одеяло и плед), суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков, в связи с чем, суд считает необоснованными требования истца в полном объеме. Товар приобретенной истицей недостатков не имеет, соответствует требованиям ТУ 8300-001-79339948-2013, ТР ТС 017/2011, права истца ответчиком не были нарушены, вина ответчика отсутствует, а поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Войнич Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.В. Пластова

Дело № 2-1387/2019 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Войнич Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Войнич Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.В. Пластова