Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2018 (2-8495/2017;) ~ М-5634/2017 от 29.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левданского А8 к Чакалову А9 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

Левданский А10 обратился в суд с иском к Чакалову А11 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что с апреля по октябрь 2015 года он работал в ОАО ПИК «Офсет», где генеральным директором являлся ответчик. В течении его работы заработная плата на выплачивалась, в связи с чем в отношении Чакалова А12 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено. В период невыплаты заработной платы ему не на что было купить хлеб, другие продукты, он вынужден был постоянно занимать деньги у соседей, т.к. живет один, у него накопился долг по оплате коммунальных услуг. От голода он терял сознание на работе. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Салий А13 действующая на основании доверенности от 20 марта 2018 года, исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что в период работы истца в АО ПИК «Офсет» по вине генерального директора работникам не выплачивалась длительное время заработная плата, в связи с чем сотрудники, в том числе истец, попали в крайне тяжелое материальное положение, которое повлекло невозможность приобретения продуктов питания, оплаты обязательных платежей.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается приказами о приеме на работу Уп от 10 июня 2015 года и о прекращении трудового договора Уу от 21 октября 2015 года, что истец в период с 16 июня 2015 года по 21 октября 2015 года работал в ОАО ПИК «Офсет» в качестве брошюровщика 2 разряда с тарифной ставкой 26, 7 рубля, СН-30 %, РК-30 %.

В этот же период времени, как следует из приказа Уп от 25 июля 2012 года, протокола У внеочередного заседания Совета директоров ОАО ПИК «Офсет», приказа о прекращении трудового договора У от 25 сентября 2015 года, протокола У от 24 сентября 2015 года заседания Совета директоров АО ПИК «Офсет», генеральным директором АО ПИК «Офсет» являлся Чакалов А14

Из расчетных листков истца, платежных ведомостей за спорный период, постановления мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 3 ноября 2017 года по уголовному делу в отношении Чакалова А15 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ (далее «Постановление от 3 ноября 2017 года), следует, что ответчик в период с 17 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года по адресу: Х, являясь руководителем АО ПИК «Офсет», совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из личной заинтересованности, в том числе в отношении истца, задолженность по заработной плате перед которым формировалась с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, при этом Левданскому А16 выплачивались суммы в счет заработной платы за полностью отработанную норму рабочего времени в размере: в июне 2015 года – 3000 рублей, в августе 2015 года – 2180, 54 рубля, в сентябре 2015 года – 4210, 49 рубля. Постановлением от 3 ноября 2017 года, поскольку «Чакалов А18 совершил преступления небольшой тяжести, с период совершения преступлений по двум эпизодам с 17 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года прошло более двух лет, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены» мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска уголовное дело по обвинению Чакалова А19 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено, иск потерпевшего Левданского А20 оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда предусмотрено Конституцией РФ, положения гл. 21 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что не получая заработную плату в полном объеме и регулярно, истец не имел возможности приобретать продукты питания, получать достаточный для полноценной жизни рацион, вносить обязательные платежи, в связи с чем он испытывал нравственные страдания,выразившиеся в переживании невозможности приобретать продукты питания, исполнять обязательные платежи.

Таким образом, суд находит, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, связанных с его правом на труд и вознаграждение за него, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Вместе с тем, сумму в размере 100000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты заработной платы, суммы долга, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец, по правилам ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чакалова Дмитрия Борисовича в пользу Левданского А21 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Чакалова А22 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья