Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-782/2018 ~ М-447/2018 от 16.02.2018

...

2а-782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии представителя административного истца Козьминых А.Ю., действующего на основании доверенности от 23.01.2018, выданной сроком на три года, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 №Д/70-07-02-ЕГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административный иск Глушко Татьяны Валерьевны к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной А.Я., УФССП России по Томской области, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глушко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной А.Я., УФССП России по Томской области, просит признать постановление от 10.08.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной А.Я. по материалу исполнительного производства от 20.03.2017 г. № 54745/17/70004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС012926928 от 15.03.2017 г., выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-3929/2016 и отношении должника: Спициной Татьяны Валерьевны, ... взыскании со Спициной Татьяны Валерьевны исполнительского сбора в размере 5000 рублей, незаконным и отменить его.

В обоснование иска указано, что 10.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандина А.Я., рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.03.2017 г. № 54745/17/70004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС012926928 от 15.03.2017 г., выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-3929/2016 вынесла постановление о взыскании со Спициной Татьяны Валерьевны исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Основанием послужил факт неисполнения Спициной Т.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На основании свидетельства о расторжении брака 1-ОМ № 666318 от 16.11.2016 года после расторжения брака ФИО10 и Спициной Татьяны Валерьевны, Спициной Т.В. присвоена фамилия - Глушко. Считает постановление незаконным, так как не указано, какие именно обстоятельства послужили фактом неисполнения Административным истцом исполнительного документа в добровольном порядке. Административный истец утверждает, что добровольно исполнила исполнительный документ.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного истца просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в ст. 14. которого установлено требование к исполнительным документам судебных приставов. Согласно п. 6 в постановление должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные или иные нормативные акты. В данном случае, основанием является то, что лицо добровольно не исполняет исполнительный документ и, соответственно, если документ устанавливает конкретный перечень действий, то в обязательном порядке пристав должен указать какое конкретное из перечисленных действия должником не исполнено. И если, это не одномоментное действие, то когда конкретно это действие не было исполнено. В постановлении этого нет. И на сегодняшний день непонятно какое конкретное действие расценивается как отказ от исполнения исполнительного документа. Административный истец лишена возможности каким-либо образом осуществить свои права и не знает, за что она подвергается административному принуждению.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандина А.Я., будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области просил в иске отказать, пояснил, что общение с ребенком относится к исполнению требований неимущественного характера, которые предусмотрены главой 13 закона «Об исполнительном производстве». Эти исполнительные производства являются длящимися. То есть, срок не устанавливается. Судебный пристав-исполнитель не может выйти за рамки срока, указанного в исполнительном листе. Поэтому дополнительных постановлений о смене срока не требуется. Из представленных постановлений следует, что .... находился на лечении с 29.05.2017 по 07.06.2017г. Но документа, подтверждающего, что он проходил лечение с 07.06.2017 по 07.07.2017, не представлено до сих пор. С 07.07.2017 по 31.07.2017, если он находил на лечении, то соответственно должны быть представлены документы. Приставу ничего не предоставили. В августе 2017 года также должником не был предоставлен ребенок для общения с отцом. Были составлены акты в присутствии свидетелей и понятых. Документы, подтверждающие нахождение ребенка на лечении, не были представлены. Соответственно, должник, знает, что им не исполнены требования и знает, какие требуются от него документы, но, тем не менее, он этого не предоставляет. В постановления так и написано, что документы предоставлены не были. На основании этого приставом и было вынесено оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо ... в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменно пояснил, что Глушко Т.В. решение об определении порядка общения с ребенком в добровольном порядке не исполнила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что истец оспаривает постановление от 10.08.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной Алены Ярославовны по материалу исполнительного производства от 20.03.2017 г. № 54745/17/70004-ИП, о взыскании со Спициной Татьяны Валерьевны исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Однако административный истец узнал о принятии постановления от 10.08.2017 года 06.02.2018 года, что подтверждается отметкой с датой об утверждении постановления, проставленной на обжалуемом постановлении. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Как следует из штампа на административном исковом заявлении, с административным иском истцы обратились в суд 16.02.2018, то есть в пределах 10-дневного срока.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком. Определен порядок общения несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО4: 1. Каждую среду и пятницу в 8 час. ФИО4 забирает ребенка с места жительства матери и отводит в детское дошкольное учреждение (детский сад), по окончании времени пребывания ребенка в детском дошкольном учреждении забирает его и приводит к 19-30 час. по месту жительства матери. 2. Каждую субботу ФИО4 забирает ребенка с места жительства матери в 10 час. и в 19-30 час. приводит по месту жительства матери. 3. В период отпуска отца в течение 14 дней ФИО4 ежедневно в рабочие дни 8 час. забирает ребенка с места жительства матери и отводит в детское дошкольное учреждение (детский сад), по окончании времени пребывания ребенка в детском дошкольном учреждении забирает его и приводит к 19-30 час. по месту жительства матери. Время общения отца с ребенком в субботу в период отпуска отца остается неизменным.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №ФС012926928 от 15.03.2017 и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 54745/17/70004-ИП,предмет исполнения: определить порядок общения несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО4 в следующем порядке:1. Каждую среду и пятницу в 8 час. ФИО4 забирает ребенка с места жительства матери и отводит в детское дошкольное учреждение (детский сад), по окончании времени пребывания ребенка в детском дошкольном учреждении забирает его и приводит к 19-30 час. по месту жительства матери.2. Каждую субботу ФИО4 забирает ребенка с места жительства матери в 10 час. и в 19-30 час. приводит по месту жительства матери.3.В период отпуска отца в течение 14 дней ФИО4 ежедневно в рабочие дни 8 час. забирает ребенка с места жительства матери и отводит в детское дошкольное учреждение (детский сад), по окончании времени пребывания ребенка в детском дошкольном учреждении забирает его и приводит к 19-30 час. по месту жительства матери. Время общения отца с ребенком в субботу в период отпуска отца остается неизменным, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6.

На основании свидетельства о расторжении брака 1-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО4 и ФИО3, ФИО3 присвоена фамилия - ФИО7.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО7 по <адрес> ФИО9 по материалу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС012926928 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № и отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, кВ.30, со ФИО3 взыскан исполнительский сбора в размере 5000 рублей (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный документ должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельства ми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Из частей 1,2,3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выходе по адресу должника, ФИО7 Т.В. и сына ФИО8 дома не было, ребенок передан не был.

Согласно справке ФГБОУ ВО СибГМУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на обследовании и лечении в ФГБОУ ВО СибГМУ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки из медицинской карты ФИО8, листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГБОУ ВО СибГМУ ФИО7 Т.В. на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждую среду и пятницу в 8 час. ФИО4 забирает ребенка с места жительства матери и отводит в детское дошкольное учреждение (детский сад), по окончании времени пребывания ребенка в детском дошкольном учреждении забирает его и приводит к 19-30 час. по месту жительства матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником ФИО7 Т.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист №ФС012926928 от 15.03.2017, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 03.06.2017, по уважительной причине.

03.06.2017 являлся средой, то есть, в указанный день ФИО4 должен был отвести ребенка в дошкольное учреждение и по окончании времени пребывания там – забрать и отвести к месту жительства матери, однако, вследствие невозможности посещения мальчиком дошкольного детского учреждения по состоянию здоровья, в указанный день данное право ФИО4 не могло быть реализовано. Вины ФИО7 Т.В. в этом не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выходе по адресу должника, Глушко Т.В. и сына ФИО8 дома не было, ребенок для общения передан не был.

16.06.2017 - пятница.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником Глушко Т.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист №ФС012926928 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине, так как согласно справке ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.А.находился на домашнем режиме (медотвод от детского сада на период 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 0609.2017), получал флексотид.

ДД.ММ.ГГГГ являлся пятницей, то есть в указанный день ФИО4 должен был отвести ребенка в дошкольное учреждение и по окончании времени пребывания там – забрать и отвести к месту жительства матери, однако, вследствие невозможности посещения мальчиком дошкольного детского учреждения по состоянию здоровья, в указанный день данное право ФИО4 не могло быть реализовано. Вины ФИО7 Т.В. в этом не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 08:00 по 08:15 при выходе по адресу должника <адрес>, дверь никто не открыл, ребенок для общения передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ - среда.

Согласно справке ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником ФИО7 Т.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист №ФС012926928 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине, так как из договора 244 КВ, заключенному между ФИО7 Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «..., следует, что его предметом является оздоровление (лечение) ребенка по путевке «Мать и дитя» на ребенка ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Санаторий» «Космонавт» от ФИО8 находился на санаторно- курортном лечении в ... по ДД.ММ.ГГГГ по путевке «Мать и дитя» № КВ.

Также ДД.ММ.ГГГГ являлся средой, то есть в указанный день ФИО4 должен был отвести ребенка в дошкольное учреждение и по окончании времени пребывания там – забрать и отвести к месту жительства матери, однако, вследствие невозможности посещения мальчиком дошкольного детского учреждения по состоянию здоровья, нахождении в санатории, в указанный день данное право ФИО4 не могло быть реализовано. Вины ФИО7 Т.В. в этом не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выходе по адресу должника, ФИО3 сообщила, что ребенок детский сад не посещает, ..., ребенок для общения передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ - среда.

Из решения Советского районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение, следует, что согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ получает пересмотренную базовую терапию с датой контрольного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и посещение детского дошкольного учреждения противопоказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником ФИО7 Т.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист №ФС012926928 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине, так как согласно справке ООО ...

09.08.2017 являлся средой, то есть, в указанный день ФИО4 должен был отвести ребенка в дошкольное учреждение и по окончании времени пребывания там – забрать и отвести к месту жительства матери, однако, вследствие невозможности посещения мальчиком дошкольного детского учреждения по состоянию здоровья, в указанный день данное право ФИО4 не могло быть реализовано. Вины ФИО7 Т.В. в этом не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выходе по адресу должника, дверь никто не открыл, ребенок для общения передан не был.

17.06.2017 - суббота.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждую субботу ФИО4 забирает ребенка с места жительства матери в 10 час. и в 19-30 час. приводит по месту жительства матери.

В пояснениях Глушко Т.В. от 18.06.2017 представленных в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области указано, что с 09.06.2017 Глушко Т.В. находится с ребенком на больничном листе, после его закрытия документы предоставит, в данное время представляет ...

Согласно справке ...

Однако, в материалы исполнительного производства № 54745/17/70004-ИП Глушко Т.В. листок нетрудоспособности, открытый с 09.06.2017 не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником Глушко Т.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист №ФС012926928 от 15.03.2017, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 17.06.2017, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неисполнения требований исполнительного документа, также того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Глушко Т.В. не представила. 17.06.2017 - суббота, следовательно, ФИО8 не должен был идти в дошкольное детское учреждение, от .... Таким образом, ФИО4 в указанный день имел право забрать ребенка для общения с места жительства матери в 10 час. и в 19-30 час. обязан был привести по месту жительства матери.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником предоставлено не было, таким образом, вынесение постановления от 10.08.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной А.Я. по материалу исполнительного производства от 20.03.2017 г. № 54745/17/70004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС012926928 от 15.03.2017, о взыскании Спициной Т.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей было правомерно и обосновано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя вынесен им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлся необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Спициной Т.В. исполнительного производства и не нарушил права административного истца, ввиду чего имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Глушко Татьяны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной А.Я., УФССП России по Томской области, о признании незаконным постановления от 10.08.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дурандиной А.Я. о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

...

...

...

...

...

...

...