Решение по делу № 12-599/2016 от 10.08.2016

Дело №12-599/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07октября 2016 года ...

Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кизелева АЮ на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

В суд обратился Кизелев А.Ю. с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указав, что с названным постановлением он не согласен, т.к. КизелевА.Ю. автомобилем не управлял, а был лишь пассажиром. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, которые пояснили, что транспортным средством управлялаКизелева Н.Ю.В судебное заседание понятые и сотрудники ГИБДД составившие административные материалы не явились, данные видеорегистратора предоставлены не были. Полагает, что его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не имеет отношения к данному делу. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании КизелевА.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Жалсараев Б.Ж. доводы и требования изложенные в жалобе поддержали. Суду пояснили, что Кизелев транспортным средством не управлял, расписался в документах под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Просили жалобу удовлетворить - отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ранее допрошенный в судебном заседании старший инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Табитуев А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... час.транспортное средство которым управлял КизелевА.Ю. было остановлено для проверки документов.Поскольку у Кизелевапри себе водительского удостоверения не имелось он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб. При оформлении постановления почувствовали запах алкоголя, предложили Кизелеву пройти освидетельствование на месте, для чего пригласили двух понятых и в их присутствии водитель Кизелев отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, в отношении Кизелева был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Никакого давления на Кизелева не оказывалось, все процессуальные документы им были подписаны добровольно.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ КизелевА.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... водитель транспортного средства КизелевА.Ю., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании Кизелевым было предъявлено в связи с управлением им транспортным средством госномер ... при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Кизелев находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что Кизелев управлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в РНД подтверждено материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в которых имеются записи об отказе Кизелева от прохождения освидетельствования, письменными пояснениями понятых, присутствовавших при направлении Кизелева на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования Кизелева усматривается, что у него имелись признаки опьянения, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Кизелева освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. При таких обстоятельствах Кизелев законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако,Кизелев отказался от прохождения медицинского освидетельствования в РНД, что достоверно подтверждается материалами дела.

Процессуальные действия в отношении Кизелева были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Кизелева процессуальных действий.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Кизелевой С.Е., Кизелевой Н.Ю. и Сошникова А.Ю. о том, что Кизелев не управлял транспортным средством, данные свидетели являются близкими Кизелева и могут быть заинтересованы в исходе дела. Помимо этого, их показания противоречат иным доказательствам: имеющимся в деле административным материалам, которые были подписаны самим Кизелевым и понятыми; а также пояснениям инспекторов ДПС. Данные доказательства согласуются между собой, сомнений их допустимости и достоверности у суда не возникает.

Также судом исследовано постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Кизелев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии документов предусмотренных ПДД (водительского удостоверения) ДД.ММ.ГГГГг в .... Из пояснений Кизелева установлено, что данное постановление им не оспорено, вступило в законную силу, штраф в размере 500 руб. им оплачен. Данное постановление однозначно и достоверно подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ ... часов транспортным средством.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отклонены показания названных свидетелей, данные в суде в связи с имеющимися противоречиями. Факт управления водителем Киземелым транспортным средством в момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается совокупностью представленных в дело материалов.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Кизелева и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Кизелев не управлял транспортным средством противоречат материалам дела, потому во внимание не принимаются.

Кизелевне отрицает факт нахождения в состоянии опьянения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кизелева АЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную Кизелевым А.Ю. жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов