Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2020 ~ М-6070/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-1467/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2020 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием истца Аржаных А.Е. и ее представителей Самагина А.А., действующих на основании заявления,

представителя ответчика Артюховой Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аржаных Александры Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» об обязании произвести восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аржаных А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ООО «УК Мастер» произвести восстановление (текущий ремонт) напольного покрытия полов в местах общего пользования (в холлах у лифтов и переходах между холлами), а так же в коридорах жилых отсеков на 5-м этаже путем настила линолеума многоквартирного дома №(№), расположенного по <адрес> в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмортрением дела в сумме 681,11 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что истица является владельцем квартиры №(№), расположенной на 5 этаже в многоквартирном <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом по договору управления с марта 2012 года осуществляет ООО «УК Мастер».

Полы в местах общего пользования (на каждом этаже по две больших лифтовых площадки и коридоры, в которых расположены квартиры) не ремонтировались со дня ввода дома в эксплуатацию, их износ составляет более 50%, ПВХ плитки отлетели и утеряны. Отсутствие повсеместного напольного покрытия доставляет неудобства, в том числе и при уборке мест общего пользования. По данному поводу истец обращалась в управляющую организацию с претензией, однако ответ до настоящего времени так и не поступил.

Истец Аржаных А.Е. и ее представитель Самагин А.А. исковые требования поддержали согласно доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер»-Артюхова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что в силу закона бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Текущий ремонт общего напольного покрытия в многоквартирном жилом <адрес> должен проводиться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании должны не только принять решение о проведении текущего ремонта, но и определить стоимость этого ремонта, а также согласовать смету. Собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, вопрос о стоимости ремонта и утверждении сметы не рассматривался, в связи с чем, управляющая компания не может выполнить текущий ремонт напольного покрытия. Кроме того, полагает, что ремонт напольных покрытий в силу существенного износа необходимо отнести к капитальному ремонту.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управление данным многоквартирным домом в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором на управление многоквартирным домом осуществляетООО «УК Мастер».

Условиями действующего с ответчиком договора на управление предусмотрено, что целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на то, что напольное покрытие на каждом из 12-ти этажей домапришло в негодность, поскольку с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, на протяжении более 30 лет их ремонт (ни текущий, ни капитальный) не осуществлялся, в силу чего обслуживание и уход за ним стало осуществлять крайне затруднительно. Более того, отсутствие какого-либо покрытия способствует образованию меловой пыли, которая так или иначе попадает в квартиру, пачкает одежду и обувь, доставляя неудобства.

Ввиду того, что напольные покрытия в холле и у лифта являются общедомовым имуществом, управляющая организация в соответствии с условиями договора на управление обязалась обеспечивать собственникам помещений многоквартирного дома его надлежащее состояние, на что ООО «УК Мастер» регулярно вносятся платежи на содержание и текущий ремонт дома, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с требованием о восстановлении напольного покрытия полов путем настила линолеума в местах общего пользования на 5-ом этаже дома.

До настоящего времени требования истицы не удовлетворены, ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее вопрос ремонта напольного покрытия в <адрес> являлся предметом судебного рассмотрения, и согласно представленным в материалы дела вступившим в законную силу решениям суда, состояние полов являлось таковым, что необходимость в проведении ремонтных работ имелась как в 2008 году, так и в 2016 году.

Из пояснений стороны истца следует и не оспаривается ответчиком, что с указанного времени ситуация не изменилась, о чем представлены соответствующие фотографии, на которых видно, что некогда уложенные полихлорвиниловые плитки частично отсутствуют, в силу чего просматривается цементная стяжка, фрагментарно сохранился линолеум.

По утверждению истца восстановление напольного покрытия в местах общего пользования в многоквартирном доме <адрес>, в том числе в холлах у лифтов и переходах между холлами у лифтов 5-го этажа МКД, местами с полной заменой на отдельных участках и в отдельных помещениях, входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.Частичное восстановление напольного покрытия в многоквартирном доме входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а, следовательно, должны осуществляться периодически и своевременно (с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства до момента постановки на очередной капитальный ремонт) с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) для поддержания пола и его основания в надлежащем состоянии и для обеспечения его эксплуатационных свойств. Не проведение (отсутствие) своевременного текущего ремонта напольного покрытия может создавать условия для дальнейшего развития повреждений и необходимости полной замены напольного покрытия, может привести к полному исчерпанию эксплуатационных свойств покрытия и разрушению основания покрытия пола (стяжки).

Проанализировав доводы истца и ответчика, указывающего на необходимость проведения общего собрания для решения вопроса о проведении текущего ремонта напольного покрытия, его стоимости, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, а так же о том, что данный вид ремонта относится к категории капитального, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.29Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьбезвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаютсяпомещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п.11 Правил).

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Требования к содержанию общего имущества жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхпостановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

Так, в приложении№7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а именно:замена, восстановление отдельных участков полов.

Согласно п.3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхпостановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, периодичность ремонта должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п.12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденногопостановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Содержание приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в связи с избранием собственниками многоквартирного <адрес> способа управления общим имуществом дома путем управления управляющей организацией, то именно управляющая компания ООО «УК Мастер» ответственна за выполнение в многоквартирном доме текущего ремонта напольного покрытия в холлах и у лифтов, осуществление которого входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие в перечне услуг (работ) по управлению многоквартирном домом, выполняемых ООО «УК Мастер» в рамках договора управления,указания на осуществление такого ремонта за счет средств, поступающих в оплату по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, значения не имеет, поскольку оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является прямойобязанностью управляющей организации в силу заключенного с ней договора.

Суд также учитывает, что согласно п.п.2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников помещений путем внесения платы, поступающей от собственников помещений на содержание и текущий ремонт.В случае недостаточности финансирования управляющая организация не лишена возможности решить вопрос о дополнительном финансировании ремонтных работ путем постановки данного вопроса на общем собрании собственников жилья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что ООО «УК Мастер» осуществлялись работы по разработке плана восстановительных работ, составлялась предварительная смета предстоящих в этой связи расходов, выявлена явная недостаточность денежных средств, поступающих на содержание и ремонт, и данный вопрос каким-либо образом предлагался на разрешение собственником многоквартирного дома суду не представлено, а из материалов дела не следует.

С учетом этого доводы ответчика о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Кроме того, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о том, что ремонт полов необходимо отнести к категории капитального ремонта. Судом право на проведение экспертизы разъяснено. Ответчик данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах требования истицы о возложении обязанности на ООО «УК Мастер» о восстановлении напольного покрытия в местах общего пользования: холлах у лифтов и переходах между холлами) на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая то, что ответчик не предпринимал меры к ремонту общего имущества на протяжении длительного времени, суд находит правомерным требование истца о производстве ремонта на 5-ом этаже подъезда, в котором проживает истец, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок для исполнения управляющей компанией текущего ремонта напольного покрытия отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Мастер» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, истица до предъявления искового заявления обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в сумме 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Мастер» расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный с Самагиным А.А., согласно которому стоимость услуг определена: составление искового заявления – 7000 рублей, представительство интересов заказчика из расчета – 7000 рублей за один рабочий день занятости, вне зависимости от длительности судебного заседания в течение дня,

- расписки в получении денежных средств на общую сумму 37000 рублей и акты выполненных работ.

Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, интересы истца в судебных заседаниях представлял Самагин А.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

      Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 20 000 рублей.

Кроме того в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска в общей сумме 271,11 рублей и расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 416 рублей.

Несение вышеуказанных расходов подтверждено представленными в дело подлинниками платежных документов и признаются судом необходимыми.расходы, связанные Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржаных Александры Егоровны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» произвести восстановление (текущий ремонт) напольного покрытия полов в местах общего пользования (холлах у лифтов и переходах между холлами), а так же в коридорах жилых отсеков на пятом этажепутем настила линолеума многоквартирного дома <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу Аржаных Александры Егоровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, 500 рублей штрафа, 20681,11 рублей судебных расходов, а всего 22 181 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

       Судья            Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 02.06.2020 г.