Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29575/2021 от 22.09.2021

Судья: Зуйкина И.М.                                                 дело №33-29575/2021

                                                              УИД № 50RS0001-01-2021-000330-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Романенко Л.Л., Черных И.Н.

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Коноваловой С. Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коноваловой С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Коноваловой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528 869,16 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 488,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2016 года между сторонами был заключен кредитных договор <данные изъяты> на сумму 650 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,896 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 528869,16 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5617,79 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10541,37 руб.; просроченные проценты – 70312,17 руб.; просроченный основной долг – 442397,83 руб.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Коновалова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда, в редакции дополнительного решения суда, исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от 02.08.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой С.Н., взыскал с Коноваловой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.08.2016 за период с 02.02.2017 г. по 07.10.2019 г. в сумме 528 869 рублей 16 копеек, в том числе основной долг – 442397,83 руб. за период с 02.02.2017 г. по 07.10.2019 г., задолженность по процентам- 70 312,17 руб. за период с 02.02.2017 г. по 07.10.2019 г., неустойку за просроченные проценты за период с 02.02.2017 г. по 07.10.2019 г. – 5617,79 руб. за период с 02.02.2017 г. по 07.10.2019 г., неустойку за просроченный основной долг – 10 541,37 руб. за период с 02.02.2017 г. по 07.10.2019 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 488 рублей 69 копеек, а всего взыскать 537 357 рублей 85 копеек. Также суд взыскал с Коноваловой С.Н. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» сумму 42 000 рублей за проведение экспертизы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Коновалова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.08.2016 года между ПАО Сбербанк России и Коноваловой С.Н. был заключен кредитных договор <данные изъяты> на сумму 650 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,896 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Коновалова С.Н. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, за период с 02.02.2017 г. по 07.10.2019 г. образовалась задолженность в сумме в размере 528869,16 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5617,79 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10541,37 руб.; просроченные проценты – 70312,17 руб.; просроченный основной долг – 442397,83 руб.

Размер задолженности ответчицей в установленном порядке не оспорен.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 18.02.2021 г. усматривается, что подписи от имени Коноваловой С.Н. в кредитном договоре <данные изъяты> от 02.08.2016 и информации об условиях предоставления, использования и возврат кредита, вероятно, выполнены Коноваловой С.Н. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлены сравнительные образцы подписи.

Судом установлено, что ответчик уклонилась от предоставления образцов подписи, не являлась в судебное заседание для получения образцов подписи.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Коноваловой С.Н. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленной в материалах дела телеграммой (л.д. 111, 112).

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением эксперта не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Надлежащими доказательствами выводы суда не опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу    Коноваловой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи