Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2017 ~ М-2281/2017 от 19.06.2017

                                                  Дело №2-2230/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Киреевой

с участием помощника прокурора                  Е.В. Дуниной

при секретаре                                  О.К. Полторацкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Сергея Сергеевича к Алиеву Эльчину Рафиг оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

          Панов С.С. обратился в суд с иском к Алиеву Эльчину Рафиг оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.01.2017 в 11.15 час. на Димитровградском шоссе, д.5 в г. Ульяновске Алиев Э.Р., управляя автомобилем Пежо Боксер регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил с автомобилем Ниссан Джук регистрационный знак № под управлением Артамонова А.А., движущийся на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажиры автомобиля Ниссан Джук Артамонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Панов С.С. получили телесные повреждения, расценивающие как легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Алиев Э.Р. В результате ДТП Артамонов А.А. получил травмы. Согласно заключению экспертизы № 729 от 13.03.2017 у Панова С.С. были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области справа, которая получена от воздействия тупого твердого предмета. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда Панову С.С. в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Панов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурыгин И.С., действующий на основании доверенности от 09.06.2017, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. не поддержал в виду отсутствия подтверждающих документов несения данных расходов.

Ответчик Алиев Э.Р. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что обстоятельства ДТП он не оспаривает. Согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; просит учесть его материальное положение – наличие троих несовершеннолетних детей, долговые обязательства.

Третье лицо Артамонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алиев Р.Н., Семенова М.В., действующая в интересах Артамонова А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 14.01.2017 в 11.15 час. на Димитровградском шоссе, д.5 в г. Ульяновска Алиев Э.Р., управляя автомобилем Пежо Боксер, регистрационный знак №, в нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Джук, регистрационный знак № под управлением Артамонова А.А., движущегося на разрешающий сигнал светофора, в результате которого истец Панов С.С. получил телесные повреждения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2017 года по факту ДТП Алиев Э.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из указанного постановления, судом установлено, что 14.01.2017 в 11.15 час. на Димитровградском шоссе, д.5 в г. Ульяновска Алиев Э.Р., управляя автомобилем Пежо Боксер, регистрационный знак № в нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Джук, регистрационный знак № под управлением Артамонова А.А., движущегося на разрешающий сигнал светофора, в результате которого истец Панов С.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу 26 мая 2017 года.

    Как следует из заключения экспертизы № 729 от 13.03.2017, проведенной в рамках административного дела, у Панова С.С. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области справа, которая могла образоваться 14 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в определении, при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

    Таким образом, вина Алиева Э.Р. в нарушении ПДД, повлекшем причинение Панову С.С. легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением суда по административному делу, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

     В суде не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ДТП и вины Артамонова А.А.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью Панову С.С. в результате ДТП установлена, его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Алиева Э.Р. в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Панову С.С. в результате ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также данные по личности ответчика Алиева Э.Р. Кроме того, следует принять во внимание и тот факт, что в результате ДТП телесные повреждения были причинены и еще другому пассажиру, который находился в автомобиле Артамонова А.А. в момент ДТП.

С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу Панова С.С. с Алиева Э.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Панова С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.39 НК РФ в доход муниципального образования город Ульяновск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░.