Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2018 ~ М-1390/2018 от 20.09.2018

№ 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи      12 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору займа не исполнял, то кооператив обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, процентов и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него и ответчика солидарно была взыскана задолженность по договору займа в сумме 106 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 руб. 40 коп., а всего 108 609 руб. 40 коп.

На основании вышеуказанного судебного решения данная сумма была удержана из его заработной платы, что подтверждается справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, из его заработной платы был удержан исполнительный сбор в сумме 7 602 руб. 66 коп.

В последующем, поскольку договор в судебном порядке расторгнут не был, то с момента вынесения решения суда и до момента погашения задолженности, образовалась новая задолженность по договору займа, размер которой составил 127 894 рубля.

Данная сумма задолженности была уплачена им добровольно путем внесения денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности, выплаченная им кооперативу за ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 244 106 руб. 06 коп.

Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 244 106 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 641 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения.

Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем, признает ответчика ФИО4 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 60 000 рублей на срок 18 месяцев под 34% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа Кооператив заключил с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

На основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, со ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 106 940 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 669 руб. 40 коп., всего 108 609 руб. 40 коп.

Задолженность, взысканная вышеуказанным судебным приказом, а также исполнительский сбор в сумме 7 602 руб. 66 коп., удержаны из заработной платы ФИО1, что подтверждается сведениями ООО «Боровичи Трак Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» задолженности в размере 108 609 руб. 40 коп., в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в рамках действующего договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО2, поручителем ФИО1 в кассу Кооператива в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 127 894 рубля, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности, выплаченная ФИО1 КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» за ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 244 106 руб. 06 коп.

Согласно справке КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору займа погашена в полном объеме, договор считается исполненным и прекратившим свое действие.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 641 руб. 06 коп.

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей подтверждены истцом документально, а потому также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 244 106 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 641 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                         С.Н.Степанова