Решение по делу № 2-1255/2018 ~ М-708/2018 от 22.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                     <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.

при секретаре                                Мороз М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова В. В. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Гарбузов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме 34 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 303 рубля, убытки за проведение экспертизы в размере 4 046 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.11.2016г. он приобрел в <данные изъяты>» ноутбук <данные изъяты> по цене 34 999 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден кассовым и товарным чеками. В период гарантийного срока в ноутбуке возник недостаток – перестал светиться индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания (Вкл/Выкл). Ноутбук не включался. ДД.ММ.ГГГГ он передал ноутбук в указанный в товарном чеке «продавцом» сервисный центр <данные изъяты>» на ремонт. Получил отремонтированный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. В ноутбуке была заменена основная плата, SWAP. Ноутбук находился в ремонте – 27 дней. В январе 2018г. в ноутбуке вновь выявился тот же недостаток – перестал светиться индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания. Ноутбук не включался. 11.01.2018г. истец снова поехал в сервисный центр <данные изъяты>», чтобы сдать ноутбук, но ему устно отказали, сославшись на то, что 1 год гарантии закончился, в магазине ему также ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» с целью доказать, что заявленный недостаток выявляется повторно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный потребителем недостаток подтвердился. Не светится индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания (Вкл/Выкл). Ноутбук не включался. Причиной возникновения недостатка является скрытый дефект производственного характера (нарушение контактов в цепях контроллера питания на системной (основной) плате из-за несоблюдения производителем технологии её изготовления), появившейся повторно (после гарантийного ремонта) в период эксплуатации ноутбука. За экспертизу услуг истец оплатил 4 046 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и потребовал вернуть денежные средства за ноутбук в связи с тем, что в нем вновь проявился недостаток, который можно признать существенным, т.к. он проявился вновь после его устранения. Кроме того, он потребовал вернуть денежные средства за проведение экспертизы в сумме 4 046 руб. 02.02.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 303 руб.

Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что выразилось в постоянном хождении по инстанциям: ответчик, независимая экспертиза, отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес>, суд. Нарушен привычный образ жизни. Длительное время он находится в стрессовом состоянии, нравственные страдания носят постоянный характер. Урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось, ответчик решил отремонтировать без его ведома ноутбук второй раз в период диагностики и выдать заключение, что он сдал его в рабочем состоянии. При обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика осматривал и проверял заявленную неисправность ноутбука перед тем как принять на диагностику, убедившись что он не включается сотрудник принял ноутбук и претензию с пакетом документов на рассмотрение. Отметка о том, что аппарат не включился при проверке сотрудником есть в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Своим отказом ответчик нарушил право истца на приобретение товара надлежащего качества, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, право на отказ от исполнения договора при приобретении товара с недостатком.

Истец Гарбузов В.В. и его представитель Гаевая Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Громыко М.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ноутбук технически исправен и может использоваться по назначению.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в ходе рассмотрения по делу были установлены следующие обстоятельства.

26.11.2016г. Гарбузов В.В. приобрел <данные изъяты>» ноутбук №) стоимостью 34 999 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.15-16).

На товар был установлен гарантийный срок – 1 год, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

13.03.2017г. Гарбузов В.В. обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» за ремонтом ноутбука с заявленным недостатком - перестал светиться индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания (Вкл/Выкл). Ноутбук не включался. В товаре был обнаружен недостаток. Произведены ремонтные работы - заменена основной платы, SWAP, что подтверждается актом выполненных работ от 07.04.2017г. (л.д.10).

Как указывает истец, в январе 2018г. в ноутбуке вновь выявился тот же недостаток – перестал светиться индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания. Ноутбук не включался.

11.01.2018г. при обращении в сервисный центр <данные изъяты>», Гарбузов В.В. получил отказ, поскольку на указанный товар закончился гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» с целью выявления недостатка товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», при испытании работы ноутбука подтвердился заявленный потребителем недостаток – не светятся индикатор заряда на ноутбуке при подключении к сетевому адаптеру (зарядному устройству) и индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания (Вкл/Выкл). По отсутствию следов несоблюдения условий эксплуатации причиной возникновения недостатка является скрытый дефект производственного характера (нарушение контактов в цепях контроллера питания на системной плате из-за несоблюдения производителем технологии её изготовления), проявившийся повторно (после гарантийного ремонта) в период эксплуатации ноутбука заявленным недостатком потребителя (л.д.13).

Согласно статье 18 ФЗ «О защите прав потребителя» ( далее Закон) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.7 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений Закона, предусматривающего ответственность продавца за нарушение прав потребителей (ст. 13,15,18) следует, что у Потребителя возникает право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», в переданном на диагностику товаре - № дефект не обнаружен. Оборудование включается. При включении ОС установила обновления.

В связи с наличием противоречий о наличии недостатков в товаре, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», сделаны следующие выводы: в представленном на экспертизу ноутбуке «Леново» 300-15ISK {HD} в результате производства экспертизы недостатков не выявлено (л.д.69-80).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств некачественности товара, переданного истцу, в материалы дела не представлено.

С доводами истца о том, что ноутбук был отремонтирован ответчиком при сдаче для диагностики во второй раз, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

То обстоятельства, что из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что ноутбук ранее разбирался, о повторном ремонте не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что при обращении 13.03.2017г. производился его ремонт, замена основной платы.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт при составлении заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчик не был извещен о проведении экспертизы, при проведении экспертизы не присутствовал, не мог высказать свои замечания.

То обстоятельство, что в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) указано, что при приеме аппарат не включился, о неисправности товара также не свидетельствует. В заказ-наряде не указано, что ноутбук подключался к сети, не указаны причины по которым он не включался, недостаток при приеме не устанавливался.

Отказ в удовлетворении основных требований, также влечет отказ в удовлетворении иных заявленных требований, в том числе неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гарбузова В. В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

        Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко