Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2021 ~ М-31/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1400/2021                                                                                   строка 2.203

УИД: 36RS0004-01-2021-000041-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

    при секретаре                Новиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «Возрождение (ПАО) к Фроловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Фроловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 16 января 2018 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) (банк) и Фроловой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 70018002358011, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 475 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,90% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Фроловой Н.В. задолженность по кредиту в размере 911 742, 03 рублей, из которых: 459 228,24 рублей в счет основного долга, 226 060,92 рублей в счет процентов за пользование кредитом, 177 476,42 рублей в счет пени по основному долгу, 48 976,45 рублей в счет пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 12 317,42 рублей

В судебное заседание истец Банк «Возрождение» (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 января 2018 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) (кредитор) и Фроловой Н.В. (заемщик) путем подачи заявления на предоставление потребительского кредита/автокредита был заключен кредитный договор № 70018002358011, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 475 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,90% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, 09 апреля 2018 г. Банк «Возрождение» (ПАО) предоставил Фроловой Н.В. кредит в размере 475 000 рублей путем зачисления денежной суммы на счет заемщика (л.д. 18-19).

Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору № 70018002358011 от 16 января 2018 г.

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, заемщик Фролова Н.В. принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01 декабря 2020 г. в сумме составила 911 742, 03 рублей, из которых: 459 228,24 рублей в счет основного долга, 226 060,92 рублей в счет процентов за пользование кредитом, 177 476,42 рублей в счет пени по основному долгу, 48 976,45 рублей в счет пени по просроченным процентам (л.д. 4-6).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Направленный 10 декабря 2020 г. Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес заемщика заключительный счет-требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 20).

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Банка «Возрождение» (ПАО) и взыскании с Фроловой Н.В. задолженности по кредиту в размере 459 228 рублей 24 копеек – суммы основного долга, 226 060 рублей 92 копеек – суммы процентов за пользование кредитом.

Что касается требований о взыскании с ответчика суммы пени по основному долгу и по просроченным процентам, суд приходит к следующему.

Ответчик Фролова Н.В. в письменном заявлении просит снизить размер начисленных штрафных санкций (пени) до 1 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 685 289 рублей 16 копеек (459 228,24 + 226 060,92), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма пени по данному договору в размере 226 452 рублей 87 копеек (177 476,42 + 48 976,45), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заёмщик является экономически слабой стороной, при этом сумма неустойки составляет треть общего размера задолженности с учетом начисленных процентов, в связи с чем уменьшает её размер до 50 000 рублей

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 317 рублей 42 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка «Возрождение (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Натальи Викторовны в пользу Банка «Возрождение (ПАО) по состоянию на 01 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору №70018002358011 от 16 января 2018 г.:

459 228 рублей 24 копейки в счет основного долга;

226 060 рублей 92 копейки в счет процентов за пользование кредитом;

50 000 рублей в счет пени по основному долгу и по просроченным процентам;

12 317 рублей 42 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины,

а всего: 747 606 рублей 58 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                      Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2021 г.