Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2012 ~ Материалы дела от 29.05.2012

Дело № 2-1777/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

23 июля 2012 года                                                                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                             Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                          Долговой Е.В.,

с участием

представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» в лице Овчарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г.Пятигорске к Ренгач Д.В., Янченко Т.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

                                           У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований истцом указано, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске к Ренгач Д.В., Янченко Т.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор). Сумма задолженности взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.2.2. ст.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начислялись по ставке <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 4.1. ст.4. кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты, начисляемые на Текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2. настоящего Договора, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставались в силе, за пользование кредитом подлежит уплате следующая образовавшаяся задолженность: сумма процентов по текущей задолженности - <данные изъяты>, пеня по основному долгу - <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с Ренгач Д.В., Янченко Т.В. за пользование кредитом следующую образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату: сумму процентов по текущей задолженности - <данные изъяты>, пеню по основному долгу - <данные изъяты>, пеню по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>, всего общую сумму задолженности <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске с Ренгач Д.В., взыскать солидарно госпошлину, уплаченную в федеральный бюджет в связи с предъявлением настоящего искового заявления в суд в размере: за исковые требования, подлежащие оценке <данные изъяты>, за расторжение кредитного договора <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Всего просят взыскать сумму в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Овчаров И.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Ренгач Д.В., Янченко Т.В. за пользование кредитом следующую образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по текущей задолженности в размере <данные изъяты>, пеню по основному долгу в размере <данные изъяты>, пеню по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске с Ренгач Д.В., взыскать солидарно госпошлину, уплаченную в федеральный бюджет в связи с предъявлением настоящего искового заявления в суд в размере: за исковые требования, подлежащие оценке <данные изъяты>, за расторжение кредитного договора <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> Всего просят взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчики Ренгач Д.В., Янченко Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, не явились, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

Суд полагает, что ответчикам было известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ренгач Д.В., Янченко Т.В. в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу      ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске к Ренгач Д.В., Янченко Т.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор). С ответчиков взыскана солидарно сумма текущей задолженности в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пеня по основному долгу в размере <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты в размере в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. Всего взыскана солидарно сумма <данные изъяты>. Общая сумма задолженности определена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ренгач Д.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. Как указано выше решением суда сумма кредита и процентов взыскана досрочно в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора. Решение суда на момент рассмотрения настоящего иска не исполнено.

    Само по себе обстоятельство взыскания по решению суда суммы кредита с процентами не свидетельствует о прекращении обязательства по кредитному договору, поскольку срок действия договора не истец. В п. 13.6. кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Следует отметить, что срок действия кредитного договора не является существенным условием кредитного договора. В случае, если он не указан в договоре, то будет считаться, что кредитный договор заключен с неопределенным сроком, в данном случае он определен моментом исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, срок действия кредитного договора определяется по правилам, установленным в ст. 425 ГК РФ, согласно которой:

1) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения;

2) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора;

3) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства;

4) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Окончанием течения срока действия кредитного договора согласно второму абзацу п. 3 ст. 425 ГК является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства. При этом кредитный договор признается действующим до указанного момента, если в этом договоре отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В кредитном договоре между истцом и Ренгач Д.В. такое условие отсутствует.

В судебном заседании истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и Ренгач Д.В. При этом представитель истца Овчаров И.М. пояснил, что Банк намерен прекратить начисление процентов по кредиту, поскольку есть все основания сомневаться в платежеспособности ответчиков.

Пункт 1 ст. 821 ГК РФ признает достаточным основанием расторжения кредитного договора одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство. При заключении кредитного договора стороны могут предусмотреть и иные основания для досрочного расторжения.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа. Таким образом, договоры кредита и займа имеют общие правила об исчислении процентов, обязанности заемщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения договора и утраты обеспечения обязательства, о получении займа на определенные цели, заключении договора определенным способом и другие, если иное не вытекает из закона или самого договора кредита.

Помимо ГК РФ, кредитные отношения регулируются рядом других правовых актов, важнейшими среди которых являются: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Так, Закон о банках и банковской деятельности содержит положения о процентных ставках по договору кредита (ст. 29), способах обеспечения возвратности кредита (ст. 33). Кроме того, в ст. 30 Закона называются существенные условия кредитного договора.

Федеральный закон от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" введены положения, создающие механизм защиты интересов населения при осуществлении операций по кредитованию в кредитных организациях путем предоставления достоверной информации о существенных условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита, а также перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора).

      В соответствии с п.3.9 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 г. №39-П « О порядке начисления процентов по операциям связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам» предусмотрено, что начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: 1 - по формулам простых процентов, 2- сложных процентов, 3- с использованием фиксированной или 4 - плавающей процентной ставки. Под фиксированной процентной ставкой следует понимать определенную и неизменную величину процентов. Под плавающей определенную величину процентов абсолютное значение которой зависит от указанной в договоре базы. Начисление процентов по формуле простых процентов означает, что проценты, подлежащие выплате

заемщику должны начисляться только на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму начисленных, но не выплаченных процентов.

Как следует из текста кредитного договора сведений о том, что используются сложные проценты нет. Из чего суд приходит к выводу о начислении процентов по формуле простых процентов.

Таким образом, с учетом изложенного выше, на сумму кредита подлежат начислению проценты, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых.

В тексте кредитного договора дано определение основным понятиям используемым в кредитном договоре: так текущая задолженность по кредиту - это денежное обязательство по возврату кредита, срок исполнения которого не наступил, просроченная задолженность по кредиту: непогашенная в срок задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам: непогашенная в срок задолженность по начисленным на соответствующий период процентам.

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца Овчаров И.М., что вся сумма <данные изъяты> считается просроченной задолженностью по кредиту.

Таким образом, требования истица о взыскании суммы неуплаченных процентов по текущей задолженности <данные изъяты>, сумму просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ договором может быть установлены проценты, в том числе и повышенные проценты в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В соответствии с п.2.2. ст.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начислялись по ставке <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 4.1. ст. 4. кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты, начисляемые на Текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2. настоящего Договора (<данные изъяты> годовых), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

      Как указано выше, к кредитному договору применяются правила договора займа, в том числе и правила, касающиеся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Заемщик отвечает по правилам ст. 811 ГК, если иное не установлено законодательством или кредитным договором.

В соответствии с п. 10.2. кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей за исключением просроченной задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

      Указанное положение договора суд расценивает как начисление штрафных санкций на нарушение договорных обязательств. При этом суд вправе на основании ст. 333 ГК уменьшить сумму повышенных процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки заемных сумм.

Разрешая вопрос о взыскании суммы пени по основному долгу и пени по просроченным процентам, с учетом изложенного выше, суд считает возможным снизить пеню по просроченным процентам предусмотренную п. 10.2 договора до <данные изъяты> в день и сумма составляет <данные изъяты>.

Пеня на просроченный кредит составляет согласно п. 10.1 Договора <данные изъяты> годовых, (<данные изъяты> в месяц), с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентной ставки по пени до <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> в день) и сумма составляет <данные изъяты>.

Суд также считает установленным, что между истцом и ответчиком Янченко Т.В. в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ренгач Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Янченко Т.В. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.

Требованиям закона условия договор поручительства не противоречит.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручитель        Янченко Т.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленным ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>, пеня по основному долгу <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Открытое Акционерное Общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО к Ренгач Д.В., Янченко Т.В. удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ

между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» Открытое акционерное Общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО и Ренгач Д.В..

Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Открытое Акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО солидарно с Ренгач Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Янченко Т.В. по договору поручительства          № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неуплаченных процентов по текущей задолженности <данные изъяты>, сумму просроченных процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>, пеню по основному долгу <данные изъяты>, пеню по просроченным процентам <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, всего общую суму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Открытое Акционерное Общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО к Ренгач Д.В., Янченко Т.В. о взыскании пени по основному долгу, пени по просроченным процентам, отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.Г. Маслов