Решение по делу № 33-11399/2019 от 09.08.2019

Судья Солодкий Р.С. Дело № 33-11399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Свиридову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Свиридова А.В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворить.

Взыскать со Свиридова А.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № <...> от 24 декабря 2014 года по состоянию на 25 февраля 2019 года, а именно: 1537 497 рублей 41 копейку - задолженность по оплате кредита; 65 301 рубль 52 копейки – задолженность по оплате процентов; 465 рублей 21 копейка - пени по просроченному кредиту; 1 566 рублей 20 копеек - пени по просроченным процентам, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 224 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 24 декабря 2014 года, заключённый между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Свиридовым А.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2150 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Свиридову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1604 830 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 224 рублей, обращении взыскания на имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2150000 рублей.

В обоснование требований указало, что 24 декабря 2014 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Свиридовым А.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1720 000 рублей под 13,25% годовых со сроком возврата кредита не позднее 21 декабря 2029 года. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 1604 830 рублей 34 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств 14 октября 2014 года был заключен договор № <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве № <...>. Согласно п.2.4 указанного договора стоимость заложенного имущества – вышеуказанной квартиры определена в размере 2150 000 рублей. Направленная в адрес Свиридова А.В. досудебная претензия оставлена без удовлетворени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Свиридов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 24 декабря 2014 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Свиридовым А.В. был заключен кредитный договор № <...> на «Приобретение готового жилья» в размере 1720 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по договору, истцу в залог передана указанная квартира.

Судом также установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 1604 830 рублей 34 копеек, из них: по оплате кредита – 1537 497 рублей 41 копейка; по оплате процентов – 65 301 рубль 52 копейки; пени по просроченному кредиту – 465 рублей 21 копейка; пени по просроченным процентам – 1 566 рублей 20 копеек.

Поскольку были нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и пени подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику требование о возврате долга, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его досрочного расторжения.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Судом также обоснованно указано на то, что согласно п.1 ст.348 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2150 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 54.1 Федерального закона РФот 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию, выписки по счету, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов по кредитным договорам на день рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствия совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ответчик каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества, определенной договором о залоге, не заявил, доказательств иной стоимости этого имущества не представил, о назначении экспертизы не просил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие должного извещения о судебных заседаниях, однако в материалах дела имеется надлежащим образом отправленная судебная повестка с конвертом по адресу: <адрес>, который также указан в апелляционной жалобе, возвращенная с отметкой «истек срок хранения» (л.д.72).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, учитывая представленные доказательства, сообщение считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы об отсутствии надлежащего извещения о судебных заседаниях по делу, несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с вынесенным решением податель жалобы не учел, что бремя доказывания обстоятельств, в связи с которыми адресат не получил почтовое отправление лежит на нем самом, а не на отправителе.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: