Решение по делу № 33-1087/2020 от 28.02.2020

Судья Николина Н.С. Дело № 33-1087

№ 2-102/2020

25 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Морозова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова ФИО12 удовлетворить частично.

Исковые требования Морозова ФИО13 к Морозову ФИО14 удовлетворить.

Вселить Морозова ФИО15 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Морозова ФИО16 не чинить Морозову ФИО17 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Морозова ФИО18 передать Морозову ФИО19 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Морозова ФИО20 к Морозовой ФИО21, Морозовой ФИО22 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Морозову В.А., Морозовой Г.Д., Морозовой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и проживал с родителями и сестрой в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение), с 1971 года. Собственником указанной квартиры является его отец – ответчик Морозов В.А., который в последнее время проживает в сельской местности в частном доме. Сестра проживает и работает в городе <данные изъяты>. Таким образом, в последнее время в спорной квартире он (Морозов А.В.) и его мать Морозова Г.Д. проживали вдвоём. Ввиду конфликтных отношений с матерью истец был вынужден временно выехать на съемную квартиру, где он проживает и сейчас. В квартире остались все его вещи, в том числе, одежда, которыми он не может пользоваться. Весной 2017 года Морозов В.А. по просьбе Морозовой Г.Д. подал в суд исковое заявление о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства. Истец был вынужден подать встречный иск о признании права пользования жилым помещением и возложении на своего отца (Морозова В.А.) обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.03.2017 исковые требования Морозова В.А. были оставлены без удовлетворения, а его (истца) требования были удовлетворены судом. Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов. Несмотря на все его усилия, письменные обращения в соответствующие органы, истец до настоящего времени не может вселиться в спорную квартиру. Ответчики полагают, что он не имеет права проживать в данной квартире, и всячески препятствуют его вселению и проживанию в данном жилом помещении. Истец не может вселиться в спорную квартиру по вине его матери, которая поменяла замки от входной двери и не дает ему (истцу) комплект новых ключей от квартиры. Кроме того, спорная квартира находится под охраной, а его (истца) мать вычеркнула его (Морозова А.В.) из списков лиц, имеющих доступ в квартиру. Всё это время он вынужден скитаться по другим жилым помещениям, платить деньги за аренду жилья. Истец просил обязать ответчиков Морозова В.А., Морозову Г.Д., Морозову О.В. не препятствовать ему во вселении и использовании по прямому назначению жилого помещения – квартиры <адрес>; обязать указанных ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать комплект ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в спорное жилое помещение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Морозов В.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Считает, что требования, предъявленные Морозовым А.В. в настоящем иске, тождественны ранее рассмотренным Октябрьским районным судом г. Кирова 09.03.2017. Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2017 ответчик также заобязан не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. Судом оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, суд обязал его (Морозова В.А.) передать истцу комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>. Однако у истца ключи от квартиры имеются. Полагает, что судом некорректно истолковано исковое требование «выдать комплект ключей от квартиры» как «не чинить препятствий в пользовании спорным помещением путем передачи ключей от данного помещения».

В отзыве на апелляционную жалобу Морозова О.В., Морозова Г.Д. поддерживают доводы заявителя апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Морозов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Морозова Г.Д. просила удовлетворить жалобу Морозова В.А.

Морозов А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Морозова О.В. просила рассмотреть дело без её участия, просила жалобу Морозова В.А. удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.03.2017 по гражданскому делу №2-395/2017 по иску Морозова В.А. к Морозову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с учета и встречному иску Морозова А.В. к Морозову В.А. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования Морозова В.А. к Морозову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с учета оставлены без удовлетворения, а встречный иск Морозова А.В. удовлетворен. За Морозовым А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; на Морозова В.А. возложена обязанность не чинить Морозову А.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 11-14 т. 1).

Названным решением установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Морозову В.А., в связи с выплатой паевого взноса за строительство квартиры членом ЖСК «<данные изъяты>» <дата>. Данная квартира была предоставлена в 1971 году семье Морозовых в составе 3-х человек (Морозов В.А., его жена, сын Морозов А.В., <дата> года рождения) на основании ордера от <дата>, на основании списка ЖСК «<данные изъяты>». Членом-пайщиком ЖСК являлся Морозов В.А. В спорной квартире с <дата> были зарегистрированы Морозов В.А., Морозова Г.Д., с <дата> – Морозов А.В., с <дата> – Морозова О.В.

В связи с вселением ответчика (истца по встречному иску) в малолетнем возрасте в жилое помещение в установленном порядке, Морозов А.В. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку был включен в ордер, и вселен в спорную квартиру своими родителями, в том числе отцом, который являлся членом ЖСК «Коммунальщик». Морозов А.В. приобрел право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником ввиду отсутствия соглашения с собственником, определяющего его (Морозова А.В.) права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Также, решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.08.2019, Морозову А.В. в удовлетворении исковых требований к Морозову В.А., Морозовой Г.Д. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о возложении обязанностей по освобождению комнаты и обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и кладовой, отказано.

При этом в апелляционном определении указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имея право пользования спорной квартирой, Морозов А.В. имеет право требовать своего вселения в спорную квартиру, а не определения порядка пользования квартирой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № № от <дата> (должник Морозов В.А., взыскатель Морозов А.В., предмет исполнения: обязать Морозова В.А. не чинить Морозову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>), послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № № от <дата> (л.д. 210-211, 179-180 т. 1).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, <дата> указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 238 т. 1).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Морозов В.А. по-прежнему является собственником спорной квартиры.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в спорном жилом помещении кроме собственника Морозова В.А. зарегистрированы его жена Морозова Г.Д., сын Морозов А.В. и дочь Морозова О.В. (л.д. 10 т. 1).

Обращаясь в суд, Морозов А.В. мотивировала свои требования тем, что ответчики препятствуют его вселению и проживанию в спорной квартире, а именно: его мать поменяла замки от входной двери, дверь никому не открывает, ему (Морозову А.В.) не дают комплект новых ключей от квартиры, в связи с чем нарушаются законные права истца.

Из объяснений ответчиков Морозовой Г.Д. и Морозова В.А., данных ими <дата> в ходе проверки сообщения о том, что по адресу: <адрес>, Морозова А.В. не пускают домой, следует, что у Морозова А.В. не имеется ключей от спорной квартиры. Как пояснила Морозова Г.Д., когда истец приходит в данную квартиру, они его впускают (л.д. 205-206 т. № 1).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Морозов В.А. не оспаривал отсутствие у истца ключей от спорного жилого помещения, пояснил, что готов передать Морозову А.В. комплект ключей от него.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.03.2017 за Морозовым А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а ключей от данной квартиры у истца нет, что препятствует его вселению в спорную квартиру, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости обязать собственника спорного жилого помещения – Морозова В.А. не чинить Морозову А.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать истцу ключи от данной квартиры, а также вселил Морозова А.В. в спорное жилое помещение.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности исковых требований, которые в настоящее время предъявлены Морозовым А.В., ранее рассмотренным Октябрьским районным судом г. Кирова 09.03.2017, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, судебной коллегией отклоняются.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Тождество спора выводится из тождества заявленных исков, при этом тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику). Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и, соответственно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Судебная коллегия находит, что предмет и основание настоящего иска в полной мере не совпадают с предметом и основанием ранее заявленного истцом в рамках гражданского дела № 2-395/2017 встречного иска. Стороны спора также различны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданского дела №2-395/2017 по иску Морозова В.А. к Морозову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с учета, Морозовым А.В. предъявлен встречный иск к Морозову В.А. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Морозов А.В. заявляя требования о возложении обязанности на Морозова В.А. не препятствовать в пользовании спорной квартирой, основывал их на том, что его в жилое помещение не пускают.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, Морозов А.В. указывает на то, что ответчики Морозов В.А., Морозова Г.Д. и Морозова О.В. препятствуют в пользовании жилым помещением, а именно не выдают истцу комплект ключей от квартиры, тем самым препятствуют доступу в нее.

Таким образом, заявленные основания исковых требований не тождественны основаниям, по которым принято в данной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.03.2017, судом не давалась оценка указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, указанное исковое заявление содержит иные требования, нежели те, которые были рассмотрены судом 09.03.2017.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ключи от спорной квартиры на день разрешения спора находятся у истца не представлено.

Напротив, объяснениями ответчиков Морозовой Г.Д. и Морозова В.А., полученными в ходе проверки сообщения о том, что по адресу: <адрес>, Морозова А.В. не пускают домой, как и пояснениями Морозова В.А., данными им в суде первой инстанции, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждается факт отсутствия у Морозова А.В. комплекта ключей от спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: