Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4185/2012 от 17.07.2012

Судья: Виприцкий Н.В. Дело №22-4185/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Захарова В.А.,

при секретаре Прудниковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яровчук В.В., в интересах осужденного Савельева В.В., на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года, которым

Савельев В.В., …, не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Савельева В.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в тот же орган.

Мера пресечения Савельеву В.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

За гражданскими истцами Г.Т.М. и П.В.Е. судом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. По делу разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Максимовой М.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Савельева В.В. и его защитника адвоката Яровчук А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белозеровой Л.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Осужденный Савельев В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе адвокат Яровчук А.В., в интересах осужденного Савельева В.В., считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходу судебного следствия причастность Савельева В.В. к инкриминируемому ему деянию не доказана. Указывает, что предварительное следствие проведено неполно, необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что представленные органом предварительного расследования доказательства неоднозначны, спорны и противоречивы, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, обвинение построено на предположениях, что недопустимо, а потому перечисленные в приговоре доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что осмотр места происшествия, согласно статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ производится с участием двух понятых, а согласно статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Протокол осмотра места ДТП следователем был составлен в присутствии двух понятых, одним из которых был М.Е.Н., который был свидетелем данного ДТП, так как находился в автомашине «HYUNDAI XD Elantra», также он является другом семьи потерпевшей Пустовойт, о чем на первых допросах указывают как потерпевшая Г.Т. так и свидетели Я., П.В. и П.Н. В ходе судебного следствия они от показаний в отношении М.Е.Н. отказались, однако суд вышеназванным, существенным для дела противоречивым показаниям никакой оценки не дал и не проанализировал их.

На основании изложенного считает, что схема ДТП, преднамеренно составлена следователем со значительными ошибками и удостоверена заинтересованным в исходе уголовного дела понятым. Так, по схеме ширина дорожного полотна в месте ДТП составляет 6,1 метра, по краям установлены ограждения из металлических полос, однако следователем расстояние между этими ограждениями на схеме не указано, также не указано расстояние от ограждений до края дорожного полотна. Вследствие этого изображенные на схеме автомобили «LADA» и «Волга» расположены таким образом, что левое заднее колесо находиться на расстоянии 6,5 метра от северного края дороги, левое переднее колесо автомобиля «LADA» на расстоянии 6,1 метра от северного края дороги, и если взять расположение автомашины «HYUNDAI XD Elantra» и размеры указанные на схеме, то по его мнению получится, что автомобиль «LADA», должен полностью находиться на обочине. В действительности, оба автомобиля изображены стоящими на проезжей части дороги, соответственно оба автомобиля на схеме смещены в сторону примерно на 1 метр. Вследствие этой неточности выводы транспортно-трасологической судебной экспертизы являются неправильны.

Полагает, что локализация лакокрасочных покрытий, битого стекла, обломков пластика указывает на то, что столкновение между автомобилями «HYUNDAI XD Elantra» и «Волга» произошло почти в том же в месте, где впоследствии столкнулись автомашины «LADA» и «Волга», в то время как в месте расположения автомобиля «HYUNDAI XD Elantra» не указанно ни осыпи битого стекла, ни лакокрасочного покрытия, ни пластика.

Ссылается также на тот факт, что автомобилем «HYUNDAI XD Elantra» в тот вечер, в темное время суток, при сложных погодных условиях, управляла П.Н., имеющая водительский стаж 5 лет, при этом данный автомобиль всего лишь за два дня до этого приобрел ее муж, соответственно навыков езды на данной машине с ее скоростью и габаритами у П.Н. составил не более одних суток.

В то же время в своих показаниях подсудимый Савельев указал, что подъезжая к месту ДТП из-за того, что было темное время суток, накрапывал дождь и дорога была скользкая и зная, что впереди сложный участок дороги, снизил скорость до 40 км/ч. При спуске к реке Козьма увидел приближающийся автомобиль, который двигался по его полосе и при приближении ослепил его дальним светом фар, от чего он начал применять рабочее торможение и принимать ближе к правой обочине, но, так как расстояние между дорожным полотном и ограждением составляет не более 30 сантиметров, то ему невозможно было съехать на обочину, Савельев стал применять экстренное торможение, в результате чего его машина стала двигаться «юзом», поэтому он не смог уйти от касательного столкновения со встречной машиной «HYUNDAI XD Elantra», которая двигаясь на большой скорости и водитель которой пытался перестроиться на свою полосу движения, столкнулась своим левым краем бампера, левым крылом и левой водительской дверью с левым краем бампера автомашины «Волга» Савельева. Также автомашина Савельева в результате экстренного торможения на скользкой дороге потеряла жесткое сцепление с дорожным полотном, в результате касательного воздействия получила вращающий момент против часовой стрелки по ходу движения, стала становиться под некоторым углом к осевой линии, и в этот момент следовавшая с нарушением безопасной дистанции движения за автомашиной «HYUNDAI XD Elantra» автомашина «LADA» врезалась в левое половину автомашины Савельева и продолжила поворачивать ее против часовой стрелки по ходу автомобиля. В результате такого воздействия автомашина Савельева оказалась на полосе встречного движения, что и было зафиксировано в схеме ДТП, но со значительными ошибками, что и привело к неправильным выводам транспортно-трасологической судебной экспертизы.

Указывает на то, что для выявления состояния опьянения в момент совершения ДТП ему не было предложено пройти освидетельствование, а был оформлен отказ от освидетельствования в присутствии двух понятых, одним из которых был опять же М.Е.Н. Забор биологического материала у него был проведен только через двенадцать часов после ДТП, т.е утром 26.12.2011 года, о какой достоверности опьянения Савельева в момент совершения ДТП может идти речь. Также в протоколе проведения освидетельствования понятые не указаны, а в заключении эксперта №425 в описании объектов «объект доставлен следователем отдела ОМВД России по Кочубеевскому району Приймаков С.И. 13.02.2012 года в 12 часов 55 минут в одном полимерном шприце, упакованном в полимерный пакет. Пакет опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ГУ МВД России по СК Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края СО». На конверте оттиске печати имеются надписи от руки синими чернилами: «Следователь Роспись (не разборчива) Понятые: 1. Роспись (не разборчива). 2. Две росписи (не разборчивые). Согласно протокола освидетельствования на данном следственном действии присутствовали врач (специалист) Придченко О.А., и участвующие лица Косов А.А. руководитель следственного отдела - заместитель начальника СООМВД РФ по Кочубеевскому району. Откуда тогда на бумажной бирке росписи понятых. Следовательно они были и расписались, а в протоколе их не указали или протокол был переписан.

Указывает, что согласно ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Ч. 4 ст. 164 УПК РФ указывает на то, что при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Однако сразу после дорожно-транспортного происшествия Савельеву В.В. сотрудниками полиции не была оказана первая неотложная помощь, а на просьбу отправить его в больницу, он получил отказ, хотя он неоднократно указывал на то, что у него болит грудь, и возможно поломаны ребра, что впоследствии и подтвердилось, у него оказались сломаны четыре ребра.

Считает, что обвинение построено лишь на предположениях, которые не нашли своего подтверждения совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем в действиях Савельева В.В. не усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, а следовательно Савельев В.В. должен быть оправдан.

В письменных возражениях потерпевшая Г.Т.М. и помощник прокурора Кочубеевского района Беланов В.В. считают доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Все доводы изложенные в кассационной жалобе и касающиеся недопустимости доказательств: схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, протокола освидетельствования Савельева В.В., заключение эксперта № 425 от 13.02.2012 года, заключение эксперта № 833 от 20 апреля 2012 года, заключение эксперта № 644 от 10 апреля 2012 года были рассмотрены судом, оценены с точки зрения допустимости и в связи с отсутствием нарушений закона при их составлении и производстве обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинения. Выводы суда мотивированы и полно изложены в приговоре суда.

Все ходатайства стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств разрешены судом в соответствии с законом и обоснованность принятых судом решений по результатам их разрешения у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Из материалов дела также усматривается, что суд достоверно установив обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовав все доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савельева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

В обоснование доказанности вины Савельева В.В. в совершении им преступления, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно сослался на показания: потерпевшей Г.Т.М., свидетелей А.А.А., Я.С.В., К.Р.И., П.Н.Н. и др., пояснивших обстоятельства, при которых Савельев В.В., управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также на перечисленные в приговоре письменные доказательства, которые полно и правильно исследованы и оценены судом.

Оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что вина Савельева В.В. в инкриминируемом ему деянии, является не доказанной, по указанным в жалобе основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что автомобилем «HYUNDAI XD Elantra» в темное время суток, при сложных погодных условиях, управляла П.Н., имеющая водительский стаж 5 лет, при этом данный автомобиль был приобретен за два дня до ДТП, в связи с чем у последней не было навыков вождения на данном автомобиле, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновность П.Н в произошедшем ДТП и, опровергаются материалами дела.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебная коллегия считает, что нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в силу чего, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года в отношении Савельева В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.