Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23440/2017 от 26.07.2017

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по иску Власенко В. В., Власенко Т. С. к ООО «Рантект-МФД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Власенко В. В. и Власенко Т. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Власенко В.В., представителя ООО «Рантект-МФД» - Малкова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Власенко В.В. и Власенко Т.С., обращаясь в суд, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях задолженность по акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты> в сумме 48 030,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 453,02 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 1 744,51 рублей.

В обоснование иска указали, что между ЗАО «СтройМаркет» и истцами с согласия ООО «Рантект- МФД» (застройщика), был заключен договор уступки права (требования) <данные изъяты>ц от <данные изъяты>, согласно которому участник долевого строительства передаёт приобретателю на возмездной основе право требования к застройщику на передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома следующего объекта долевого строительства: трёхкомнатная квартира площадью 86,7 кв.м., расположенная на 6 этаже, строительный номер <данные изъяты>, секция 1, расположение в осях 23-26 Г-И. Право на данную квартиру принадлежало ЗАО «СтройМаркет» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-ДУДС/16 от <данные изъяты>, заключённого между ЗАО «СтройМаркет» и ООО «Рантект-МФД». Согласно п.1.8 договора участия, застройщик должен был передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма — передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее <данные изъяты> Однако, передача квартиры от застройщика приобретателю была произведена только <данные изъяты>, после неоднократного обращения истцов в суд с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Согласно п.2.7. акта приема-передачи <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДУДС/16, ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> вернуть истцам разницу между ценой квартиры до обмеров БТИ и окончательной ценой квартиры в размере 48 030, 55 руб. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что <данные изъяты> истцам выплачена сумма в размере 71 969 рублей 45 копеек, т.е. обязательство исполнено в полном объеме.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцами подана апелляционная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Власенко В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что вышеуказанная сумма была выплачена в связи с отказом от иска о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи квартиры по делу 2-1724/2016, и это никак не связано с обязательствами ответчика по акту-приему передачи квартиры от <данные изъяты>.

Представитель ООО «Рантект-МФД» - Малков К.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам:

основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Рантект-МФД» (застройщик) и ЗАО «СтройМаркет» (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты>-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный (1 секция – 24 этажа, 2 секция – 25 этажей, 3 секция – 24 этажа) жилой дом корпус <данные изъяты> с нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры и двухуровневой подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

<данные изъяты> между ООО «Рантект-МФД» (застройщик) и ЗАО «СтройМаркет» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с договором участия и дополнительным соглашением <данные изъяты>, стоимость квартиры со строительным номером 35 составляет 2 974 438,98 руб.

Согласно п.1.8. договора участия, застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма — передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Рантект-МФД» и Власенко В.В., Власенко Т.С. подписан акт приема –передачи <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДУДС/16.

Согласно п. 2.7., 2.6. акта приема-передачи, стороны пришли к соглашению: в связи с уменьшением фактической площади всех частей квартиры по данным БТИ в сравнении с проектной, застройщик возвращает приобретателю прав денежную сумму в размере 48 030,55 руб. – разницу между ценой квартиры до обмеров БТИ, указанной в договоре, и окончательной ценой, в размере 2 926 408,43 руб. в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Власенко В.В., Власенко Т.С. обращались в адрес ООО «Рантект-МФД» с претензией о возврате денежных средств в размере 48 030,55 руб, однако их требование до настоящего времени не удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено в полном объеме, о чём было представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении ООО «Рантект-МФД» на банковский счет Власенко В.В. денежных средств в размере 71 969,45 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего:

часть 2 ст. 12 ГПК РФ содержит указания на обязанность суда осуществлять руководство процессом доказывания, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и до конца его рассмотрения по существу.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств с целью правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Содержание ч. 2 ст. 12 ГПК подтверждает существование в гражданском процессуальном праве принципа объективной истины, так как только на основании правильного установления фактов, имеющих значение для дела, возможно его правильное разрешение. Наличие принципа объективной истины в гражданском процессуальном праве подтверждается также содержанием ч. 2 ст. 56, ст. 59, 148, 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГРК РФ бремя доказывания выплаты денежных средств в сумме 48 030,55 рублей лежало на ответчике.

Так, основываясь лишь на представленном платежном поручении, суд сделал выводы об исполнении ООО «Рантект-МФД» обязательств перед истцами. Вместе с тем, суд не учёл, что в нём отсутствует назначение платежа. Кроме того, акт приема-передачи, в котором указано о возврате денежных средств, был составлен между сторонами <данные изъяты>. Однако, денежные средства в сумме 71 696,45 рублей были переведены ранее - <данные изъяты>. В связи с чем, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение и выяснить у сторон основания перевода денежных средств, назначение платежа, и обратить внимание на несоответствие дат.

Судебной коллегией установлено, что перевод денежных средств не был связан с исполнением условий акта приема-передачи от <данные изъяты>.

Так, истцами были представлены доказательства (выписка из СБ РФ), что поступление денежных средств в сумме 71 696,45 рублей было как оплата по мировому соглашению по делу <данные изъяты>.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что истцы обращались в суд с иском о признании права собственности на квартиру; взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме по 170 955 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа в сумме 85 477 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей в пользу каждого, взыскании денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры.

То есть, требования истцов были основаны на положении ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также ст. 13, 15 и 17 Закона «О защите прав потребителей», и не были связаны с исполнением обязательств по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что никаких мировых соглашений судом первой инстанции не утверждалось, об этом стороны не просили, <данные изъяты> судом принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

В настоящем же споре истцы просят взыскать денежные средства в связи иными правоотношениями – заключение между сторонами акта приёма-передачи, в котором ответчики признали задолженность за уменьшение фактической площади квартиры, определив её в сумме 48 030,55 рублей.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по акту приёма-передачи квартиры о перечислении истцам денежных средств в сумме 48 030,55 рублей, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 48 030, 55 рублей за разницу в площади переданной квартиры, в пользу каждого – по 24 015,25 рублей.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцами расчетом (л.д. 5) и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 453,02 рублей, в пользу каждого – по 1 726, 51 рубль. Данный расчёт ответчиком не опровергнут, признаётся коллегией правильным и соответствующим нормам закона.

Также на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и определяет сумму взыскания - 3 000 рублей в пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа будет составлять 28 741,78 рублей, исходя из расчета: 48 030,55 рублей + 6 000 рублей + 3 453,02 рублей х 50%, в пользу каждого истца – по 14 371 рублю.

Что касается требования о взыскании госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Представленная квитанция свидетельствует о том, что госпошлина была уплачена только одним истцом – Власенко В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Власенко В.В. удовлетворен частично (в части имущественного требования на сумму – 40 112,79 рублей и в части неимущественного требования - взыскание компенсации морального вреда), коллегия на оснований положений ст. 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 1703 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которой представитель составляла иск и давала юридические консультации. По этим основаниям коллегия отказывает в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Власенко В. В. и Власенко Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рантект-МФД» в пользу Власенко В. В. и Власенко Т. С. денежные средства в сумме 48 030,55 рублей за разницу в площади переданной квартиры, в пользу каждого – по 24 015,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого – по 1 725,51 рублей; компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3 000 рублей; штраф в пользу каждого по 14 371 рублю.

Взыскать с ООО «Рантект-МФД» в пользу Власенко В. В. госпошлину в сумме 1703 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за юридические услуги Власенко В. В. и Власенко Т. С. отказать.

Власенко Т. С. отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи