Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 (2-10460/2015;) ~ М-9662/2015 от 15.12.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № ****** денежные средства в размере 595 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 13,5 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается банковским ордером. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика досрочно долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 797 руб. 02 коп., в том числе:

- 595 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу;

- 58 044 руб. 41коп. – проценты за пользование кредитом;

- 3 096 руб. 73 коп. – проценты на просроченную ссудную задолженность;

- 41 863 руб. 12 коп. –неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 37792 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 557 руб. 98 коп.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ******, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900000 рублей при реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в судебном заседании о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику денежные средства в размере 595 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 13,5 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательства отсутствия задолженности в указанном истцом размере, суду не представлены. Заявленный истцом размер пени суд полагает соразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 797 руб. 02 коп., в том числе:

- 595 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу;

- 58 044 руб. 41коп. – проценты за пользование кредитом;

- 3 096 руб. 73 коп. – проценты на просроченную ссудную задолженность;

- 41 863 руб. 12 коп. –неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 37792 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.6 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог банку имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 900000 рублей 00 копеек, согласно отчета об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ******.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора с момента государственной регистрации договора залога, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи производятся с нарушением сроков, указанных в графике погашения кредита.

Пунктами 2.1., 2.2. договора залога недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, при невыполнении залогодателем и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим истец вправе, по мнению суда, предъявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1)                  суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2)                  являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3)                  способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4)                  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5)                  меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На этом же настаивал представитель истца в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1)      в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2)      в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3)      в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4)      в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано выше, принятое на себя ответчиком денежное обязательство вытекает из договора займа, обеспечено ипотекой недвижимого имущества, возникшей в силу закона, права займодавца-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, поэтому в данном случае ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1)                  в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2)                  в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

3)                  в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым исходить из представленного истцом отчета № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ******, который исполнен надлежащим образом, содержащиеся в нем выводы подробно аргументированы, оснований не доверять им у суда не имеется, сведений об иной стоимости имущества ответчиком не представлено, вопреки имеющейся у него возможности.

Поскольку стоимость залогового имущества на основании вышеуказанного отчета установлена по соглашению между сторонами, то в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в данном размере в сумме 900000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ******

При этом, суд считает необходимым указать, что при наличии у истца сведений об иной стоимости заложенного имущества на момент исполнения решения суда, банк вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, как и сторона ответчика.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 16557рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 797 рублей 02 копейки, в том числе:

- 595 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу;

- 58 044 руб. 41коп. – проценты за пользование кредитом;

- 3 096 руб. 73 коп. – проценты на просроченную ссудную задолженность;

- 41 863 руб. 12 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 37792 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» государственную пошлину в размере 16557 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина