Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2019 от 26.06.2019

12-44/2019

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года                               пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сонич И.В. на постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении

Сонич И.В. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Соничу И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, не согласившись с которым он обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вынесение оспариваемого постановления одновременно с составлением протокола об административном правонарушении является нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сонич И.В. и его защитники Ильин Н.В., Терентьев Н.В., Зубков В.В., а также представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела: в рамках профилактического мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> посредством видео фиксации старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО6 произведен осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA RANX г/з №, при этом его водитель Сонич И.В. полис ОСАГО не предъявил, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Сонич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, с указанным постановлением Сонич И.В. не согласился, после чего должностным лицом был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором Соничем И.В. заявлено о невиновности, поскольку транспортное средство им продано, а также о том, что ему требуется помощь защитника, и он ходатайствует о передаче дела об административном правонарушении в Приморский край по месту его жительства. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сонича И.В. о передаче дела по месту его жительства отказано.

Факт не предоставления инспектору ДПС полиса ОСАГО Соничем И.В. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Соничем И.В. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Сонича И.В. к административной ответственности соблюден, а наказание ему назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным статей 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Ходатайство Сонича И.В. о передаче дела по месту его жительства разрешено в установленном порядке.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом ГИБДД не нарушает положения ст. 28.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а в силу конституционно-правового смысла положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Сонича И.В. к административной ответственности в жалобе не содержится, а доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления и при составлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты своих интересов.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонич И.В. оставить без изменения, жалобу Сонича И.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья:                                                         Хабарова М.Е.